Решение по делу № 2А-3375/2022 от 16.03.2023

Дело № 2а-669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Зварич Е.А.

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 24766,55 рублей, а так же сбора в размере 2057,93 рублей и 5911,11 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых допущены арифметические ошибки.03.12.2022 в ФССП по Тверской области, через официальный сайт \yww.fssp.gov.ru истцом было направлено обращение об исправлении ошибки и об отмене взыскания исполнительского сбора, однако, ответа не поступило. Истец повторно обратилась в ФССП с заявлением о том, что размер остатка денежных средств (после списания), составляет менее прожиточного минимума. Просит учитывать следующее. Истец является пенсионеркой, в разводе, размер пенсии в 2020 году - составлял 8000,00 рублей, на сегодняшний день пенсия составляет около 10000,00 рублей, не имеет дополнительных заработков, не работает и остается без средств к существованию. Также, истцу предстоит операция по замене тазобедренного сустава и подготовка к операции требует больших затрат. Оплата коммунальных платежей составляет порядка 7000,00 рублей в месяц. Обращает внимание суда, что не уклонялась от уплаты долгов, но по причине пандемии и невозможности трудоустройства в силу пенсионного возраста у нее не было возможности оплатить основной долг без задержки. Для того чтобы собрать необходимую сумму занимала деньги в долг у знакомых и заложила личные ювелирные украшения в ломбард. При обращении в ФССП ей разъяснено право на обращение в суд об отмене исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России про Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России про Тверской области ФИО5,в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России про Тверской области ФИО6, ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области

Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО7 представлено ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России про Тверской области в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства за номерами- №-ИП от 26.11.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 296823,31 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения №8607;

№-ИП от 25.06.2021 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 51043,88 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения №8607;

№-ИП от 21.12.2020 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 84444,44 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

№-ИП от 21.12.2020 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 29399,03 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

№-ИП от 09.12.2020, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 3749,39 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, простой почтовой корреспонденцией.

Так, постановление №№ от 09.12.2020 направлена заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), неудачная попытка вручения и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановление №-ИП от 26.11.2021 направлено в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 26.11.2021 и прочитано должником 18.03.2022.

Постановление №-ИП от 25.06.2021 направлено в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 25.05.2021 и прочитано должником 18.03.2022.

Постановления №-ИП от 21.12.2020 и №-ИП от 21.12.2020 направлены простой почтовой корреспонденцией 22.12.2020.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также установлено, что за неисполнение без уважительных причин должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в пятидневный срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств вынесено пять постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора:

постановление от 13.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2021 в размере 20505,58 рублей;

постановление от 18.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2020 в размере 1000,00 рублей;

постановление от 26.08.2021 по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2021 в размере 3573,07 рублей;

постановление от 06.04.2021 по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2020 в размере 5911,11 рублей;

постановление от 06.04.2021 по исполнительному производству№-ИП от 21.12.2020 в размере 20057,93 рублей.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также простой почтовой корреспонденцией, что должником не оспаривается.

Возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора:

-24.11.2022 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 20505,58 рублей;

-02.02.2022 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 828,00 рублей;

-24.11.2022 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3573,07 рублей.

Постановлением от 24.11.2022 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП и№-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены:

-постановлением от 31.01.2022 исполнительное производство №-ИП от 09.12.2020;

-постановлением от 23.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 26.11.2021;

-постановлением от 23.22.2022 исполнительное производство№-ИП от 25.06.2021.

По исполнительным производствам произведено частичное погашение задолженности и постановлением от 09.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 21.12.2020 и постановлением от 09.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 21.12.2020 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ФИО1 копий указанных постановлений, то есть надлежащего уведомления лица о сроках добровольного исполнения требований исполнительных документов и последствий несоблюдения данных сроков в виде взыскания исполнительского сбора. При этом, суд учитывает следующее.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее по тексту - Правила направления извещений), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее по тексту - ЕСИА).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику также и в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее по тексту - ЕГПУ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что административный истец имеет личный кабинет ЕПГУ. По представленным сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 14.04.2014, статус учетной записи- подтвержденная.

В соответствии с п. 3 Правил направления извещений извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 Правил направления извещений, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм права и материалов дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Каких-либо несоответствий указанного постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства он имел намерения исполнить, и принимал все возможные для этого меры.

Доводы истца об арифметических ошибках допущенных судебным приставом исполнителем при исчислении сумм исполнительских сборов опровергаются материалами дела. Отвергаются доводы о необоснованных списаниях денежных средств из пенсионного счета должника и отсутствия результатов рассмотрения жалоб адресованных ФССП по Тверской области, поскольку неоднократные обращения ФИО1 в том числе об освобождении от исполнительского сбора рассмотрены заместителем руководителя Управления ФИО8 а также судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России про Тверской области ФИО2 Так, постановлением от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о снижении процента удержания из пенсионных выплат (л.д. 174-186, 189-196).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку административный истец, зная о наличии задолженности по исполнительному производству, не предпринимал никаких действий для ее погашения.

В связи с изложенным требования об освобождении должника от уплаты указанных исполнительских сборов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 в браке не состоит, пенсионер, не работает, имеет заболевание требующее оперативного медицинского вмешательства. Представленные платежные документы свидетельствуют о том, что истец принимает меры к погашению задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное и материальное положение административного истца, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, размер задолженности по исполнительному производству, степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на одну четвертую часть по каждому постановлению.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного постановлениями, изменив данные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

- по постановлению от 13.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2021 до 15379,18 рублей;

-по постановлению от 18.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2020 до 750,00 рублей;

-по постановлению от 26.08.2021 по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2021 до 2679,80 рублей;

-по постановлению от 06.04.2021 по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2020 до 4433,34 рублей;

-по постановлению от 06.04.2021 по исполнительному производству№-ИП от 21.12.2020 до 1543,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Зварич