Решение по делу № 2-268/2025 от 27.02.2025

Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» и ФИО2; расторгнуть договор № «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, VIN: №.

В рамках указанного договора также был заключен абонентский договор с ООО «РИНГ СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу как заказчику, Общество обязалось предоставить услугу помощи на дорогах, при этом стоимость договора прямо зависела от заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае заключения договора предоставлялись скидка на приобретаемый автомобиль. Сумма по договору с ООО «РИНГ СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 руб., однако услуги по настоящее время не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из п. 2 которого следует, что настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 131 000 руб. Предоставление скидки, осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 2 485 520,20 руб. на основании договора №, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор «<данные изъяты>» №, предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ), в том числе по независимым гарантиям № «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Всего за потребительские услуги истцом было уплачено 273 220,20 руб.

Истец посчитал, что данные потребительские услуги на сумму 273 220,20 руб. ему были навязаны, поставили его в крайне невыгодное положение при приобретении транспортного средства для личных нужд, а также с тем, что он не воспользовался ни одной из услуг по Договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не заключал договоры на следующие услуги: страхование КАСКО на сумму страховой премии не менее 66 193 руб.; страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 49 491,20 руб.; на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора, возврат денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку истец получил скидку на стоимость автомобиля и скидку на проценты по кредитному договору. Все договоры были заключены в один день, что свидетельствует о том, что истец намеревался покупать автомобиль со скидкой.

Ответчик ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

3 лицо ООО «Ринг-Сити», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума №) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц,2014 года выпуска, VIN №.

В рамках указанного договора также был заключен абонентский договор с ООО «РИНГ СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу как заказчику Общество обязалось предоставить услугу помощи на дорогах, при этом стоимость договора прямо зависела от заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае заключения договора предоставлялись скидка на приобретаемый автомобиль. Сумма по договору с ООО «РИНГ СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 руб., однако услуги по настоящее время не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из п.2 которого следует, что настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 131 000 руб. Предоставление скидки, осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю, в том числе, покупателем в салоне продавца у Партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 140 600 руб. Также соглашением было предусмотрено, что Покупатель заключает у Партнеров Продавца следующие договоры, на следующие услуги: заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 66 193 руб.; заключения договора страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 49 491,20 руб.; заключение договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 4.1.2. договора - оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Как следует из п. 4.2.1. указанного договора ООО «М-Ассистанс» выдает заказчику (абоненту) независимые гарантии (приложения №№, 3 к в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт <адрес>», где заказчик может осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п.3 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя (ООО «М-Ассистанс») платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Согласно п.16 договора общая цена договора составляет 140 600 руб., а пунктом 17 договора предусмотрен 3-дневный срок оплаты за выдачу независимых гарантий с момента подписания Договора.

В силу положений договора, право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

В силу п. 13. указанного договора плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 4.1. договора, составляет 6 000 руб.

Согласно п. 15 указанного договора, плата за выдачу независимых гарантий составляет 134 600 руб.; общая цена договора (п. 16. договора) составляет 140 600 руб., которая была оплачена истцом.

Всего за потребительские услуги истцом было уплачено 273 220,20 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора, стороны пришли к соглашению, что независимые гарантии не могут быть отозваны или изменены исполнителем как гарантом. Как следует из п. 3 независимой гарантии № (приложение № к договору «Gold- k» № от ДД.ММ.ГГГГ), бенефициаром является лечебное учреждение, в котором принципал, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

Согласно п. 4.2.4. и п. 4.2.5. договора, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом - в одностороннем порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи сторонами в договоре была согласована стоимость приобретаемого автомобиля, которая отражена как в самом договоре, так и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» и ФИО2

Истцом самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении автомобиля по более выгодной цене, в связи с чем истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения, скидка была предоставлена Продавцом. В п. 10 дополнительного соглашения Истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены, автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если Истец откажется от любого из договоров, указанных в п. 4 Дополнительного Соглашения, а также в случае досрочного погашения Кредита.

Истец не был лишен возможности возможность заключить с АО «РОЛЬФ» договора купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения.

Согласно пп. 3 - 5 Дополнительного соглашения к Договору, в случае отказа Покупателя от договоров, перечисленных в п. 2 Дополнительного соглашения, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 2 Дополнительного соглашения, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета Скидки, предусмотренной в п. 2 Дополнительного соглашения, с даты отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 2 Дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

Указанные условия фиксируют право покупателя получить скидку на товар, либо отказаться от ее получения. Такое договорное условие не нарушает прав покупателя ввиду того, что в любом случае не препятствует приобретению автомобиля. От выполнения условий Дополнительного соглашения зависит лишь стоимость транспортного средства. Следует также отметить, что Дополнительное соглашение является самостоятельным документом, распечатанным отдельно от договора купли-продажи. Таким образом, у истца имелась объективная возможность не подписывать указанный документ, и, соответственно, не выполнять условия для получения скидки. Факт подписания или не подписания соглашения не влиял на продажу или отказ в продаже автомобиля. Соответственно, указанная ситуация не является обуславливанием приобретения товара, запрещенным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства в любом из случаев (с заключением сторонних договоров либо без них) подтверждается, в том числе, пунктом 10 дополнительного соглашении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-ВОСТОК» и ФИО2

Разрешая требования истца о расторжении договора № «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2, и взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в заявленном истцом размере, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договор № «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 был заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика ООО «М-АССИСТАНС» требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора, возврат денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до окончания срока действия.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для возврата денежных средств истцу ответчиком ООО «М-Ассистанс» в размере 140 600 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, согласно которому неустойка ответчика ООО «М-Ассистанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 100 000 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиками прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с ответчика ООО «М-Ассистанс».

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «М-Ассистанс» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» расходов по оплате юридических услуг, в обоснование своих требований истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом ФИО7 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В том же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности, и взаимосвязи.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое он затратил на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование истца взыскании с ООО «М-Ассистанс» в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 25 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «№», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость неоказанных услуг по договору в размере 140 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход бюджета в размере 7 812 руб.

В удовлетворении других требований, а также требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО10