Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО «Рубин» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Рубин», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» направить в ГЖИ Санкт-Петербурга заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи со сменой способа управления многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №... от <дата>, взыскании с ООО «Рубин» государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>. По ее инициативе было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №... от <дата>, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным с управления управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на управление ТСЖ «Дом Ростовцева». Во исполнение ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ истцом были направлены документы в ГЖИ Санкт-Петербурга для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, а также в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга №... от <дата> рассмотрение заявления истицы было приостановлено, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр, вместе с теми инспекция удостоверила отсутствие признаков ничтожности протокола общего собрания с решением о создании ТСЖ «Дом Растовцева». <дата> в адрес истца поступило Распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что протокол общего собрания №... от <дата> не является последним. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <дата> №..., в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга». Вместе с тем в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что фактически никакого собрания в период с <дата> по <дата> не проводилось, собственники помещений не принимали участие в голосовании, не извещались о проведении собрания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания №... от <дата>, недействительными; взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу <...> судебные расходы в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ООО «ЖКС № 2 Центрального района» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «ЖКС № 2 Центрального района», ООО «Рубин» представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

ГЖИ Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, на котором был принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на управление ТСЖ «Дом Ростовцева», оформленное протоколом №... от <дата>. На основании принятого решения, ТСЖ «Дом Ростовцева» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>.

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга №... от <дата> рассмотрение заявления о внесении изменении в реестр лицензии субъекта от <дата> приостановлено, в связи с отсутствием в заявлении оснований для внесения изменения в реестр. Решением ГЖИ Санкт-Петербурга, оформленным распоряжением от <дата>, во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ – Санкт-Петербург отказано в связи с тем, что протокол общего собрания от <дата> №... не является последним.

Также из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по инициативе ООО «Рубин», результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>, принято решение о выборе способа управления – управляющая организация ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

<дата> ООО «Рубин» в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга направлено заявление о том, что общество не являлось инициатором общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом №... от <дата>. (т.1 л.д. 45).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что ООО «Рубин» участия в собрании не принимало, инициатором собрания не являлось и протокол собрания не подписывало, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома о предстоящем собрании, пришел к выводу о недействительности решений, оформленных протоколом №... от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст. 181.5 ГК РФ)

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ООО «Рубин» инициатором собрания не являлось, в связи с чем, поскольку при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в том числе путем размещения объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома. Ненадлежащее уведомление собственников помещений МКД о проведении общего собрания является нарушением, которое могло привести к невозможности реализации собственниками своего права на участие в общем собрании, решении вопросов повестки дня.

Ничтожность собрания, применительно к положениям ст. 181.5 ГК РФ, подтверждается ответом Прокуратура Санкт-Петербурга от <дата> №... года на обращение <...> согласно которому по поручению прокуратуры города прокуратурой района истребован протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> №..., опрошены лица, «принимавшие участие» в собрании, которые подтвердили, что участия в собрании не принимали, фактически не голосовали, подписи им не принадлежат, а также представленными в материалы дела нотариально заявленными заявлениями собственников МКД о неучастии в собрании. (л.д. 55-72)

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 46, ч. 6 ст. 46 ЖКФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются инициаторы проведения такого собрания.

В рассматриваемом случае ООО «ЖКС № 2 Центрального района» не является инициатором собрания, в связи с чем доводы жалобы о его действительности, при том что инициатор собрания ООО «Рубин» не оспаривал недействительность проведенного собрания, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: