УИД: 31RS0015-01-2023-000399-63 Дело № 2а-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2;

- обязать СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № наложить арест на залоговое имущество и совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества на торги.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении СПИ ФИО1 находятся исполнительные листы в отношении должника ФИО2 № о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и № об обращении взыскания на предмет залога – выше упомянутые объекты недвижимости, путем реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной цены в размере 371200 рублей. Отсрочка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество истекла 22.04.2022 года.

10.10.2022 постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, его предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, и которое до настоящего времени не произведено. СПИ ФИО1 никаких фактических мер по исполнению решения суда не принимает, ее бездействие выразилось в непринятии мер по наложению ареста на имущество и как следствие, осуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки, также СПИ не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости. Тем самым нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, указав, что в исполнительном документе об обращении взыскания на объекты недвижимости допущена опечатка в кадастровом номере жилого дома из-за чего документы, направленные для организации публичных торгов возвращены в РОСП для исправления. О наличии описки в исполнительном листе взыскатель поставлен в известность. Оспариваемого бездействия СПИ не допущено.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. От ее имени представителем ФИО3 поданы письменные возражения против удовлетворения административного иска ввиду отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Новооскольском РОСП УФССП по Белгородской области на исполнении у СПИ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.05.2021 выданного Новооскольским районным судом Белгородской области в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель-ПАО «Совкомбанк».

В рамках ИП № судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»:

11.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

07.11.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Согласно постановлению от 22.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, соответствующий пакет документов направлен в УФССП России по <адрес> посредством электронной почты с сопроводительным письмом.

Однако 07.12.2022 УФССП России по <адрес> эти документы возвращены в связи с обнаружившейся опиской в исполнительном документе.

Так, в исполнительном листе серии ФС №, выданном Новооскольским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-272/2020 по иску ПАО «Совкомбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указан жилой дом должника по адресу: <адрес>, с ошибочным кадастровым номером №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, жилой дом, принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель стороной гражданского дела не является, поэтому лишен права обращения в суд с заявлением об устранении описки в исполнительном документе.

Таким образом, установлено объективное препятствие, не зависящее от СПИ ФИО1, препятствующее реализации залогового имущества с публичных торгов, о чем взыскатель поставлен в известность.

При получении возражения СПИ ФИО1 по настоящему делу 03.05.2023 и выявлении описки в исполнительном документе, суд незамедлительно дважды предложил представителю административного истца инициировать вопрос о ее исправлении. Однако предложения суда остались без должного внимания.

Поскольку вопрос об исправлении описки в исполнительном листе не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом РФ, судом с применением по аналогии ч.2 ст.200 ГПК РФ по собственной инициативе исправлена описка. По гражданскому делу № 2-272/2020 выдан новый исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 ФС № от 04.05.2023, на основании которого СПИ ФИО1 05.05.2023 вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Тем самым судом устранены объективные препятствия передачи объектов недвижимости должника на публичные торги и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных обстоятельств, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.