КОПИЯ

Дело № 2-3303/2022

24RS0017-01-2022-003219-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 стороны заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 3 000 000 руб. под 14 % годовых на срок 60. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 3 664 277,75 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.05.2018 <***> в общем размере 3 664 277,75 руб., из которых: 2 860 857,55 руб. – сумма основного долга, 506 326,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 297 093,33 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб.

В зал суда представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб., с процентной ставкой под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита по частям в течение действия срока кредита.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность.

На основании этого банком в адрес истца направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 16.01.2020 в размере 3 579 688,31 руб., из которых основной долг – 2 860 857,55 руб.; проценты за пользование кредитом – 469 852,65 руб., пени в размере – 248 978,11 руб., предоставлен срок для ее погашения до 25.02.2020.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту в период с 16.10.2018 по 18.05.2021, составляет 3 664 277,75 руб., из которых: основной долг – 2 860 857,55 руб.; проценты за пользование кредитом – 506 326,87 руб., пени в размере – 297 093,33 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 2 860 857,55 руб. со стороны ответчика не представлено, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 14% годовых, а правомерно произведен банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, а также Тарифами и Условиями предоставления ПАО Банком «ФК Открытие» потребительских кредитов.

Расчет задолженности по кредитному договору и процентов выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на 18.05.2021 задолженности, в том числе суммы основного долга 2 860 857,55 руб., процентов за пользование кредитом 506 326,87 руб.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 297 093,33 руб., суд учитывает, что истцом наличие оснований для взыскания неустойки (а именно нарушение ответчиком условий договора) доказано; расчет пени выполнен в соответствие с условиями договора. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 14.03.2001 № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени, которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, превышает текущее значение ключевой ставки Банка России более чем в 5 раз, а также превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц; принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки, размер уже уплаченной ответчиком неустойки.

В связи с изложенным, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 26 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 мая 2018 года <***> за период с 16 октября 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 3 467 184 рубля 42 койки, из которых: основной долг 2 860 857 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 506 326 рублей 87 копеек, неустойка 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 рубль, а всего взыскать 3 493 705 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи семьсот пять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева