Дело № 2а-в-122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 24 апреля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием представителя АО «Павловскагропродукт» ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Павловскагропродукт» к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Павловскагропродукт» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России ФИО1, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО1 от 27.02.2023 года, выразившееся в отказе в направлении запросов в регистрирующие органы в отношении ФИО3; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: направить запросы в соответствующие органы в отношении ФИО3

В обоснование административного иска Обществом указано, что 16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 – о взыскании солидарно с КФХ «ФИО6», ФИО10, ФИО4 долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возвратом государственной пошлины в размере 5994392,46 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 находится в зарегистрированном браке с ФИО3.

21.02.2023 года судебному приставу-исполнителю было подано заявление с просьбой о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении супруга должника- ФИО3 для установления совместно нажитого имущества с должником – ФИО4

Письмом от 27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем было отказано о направлении запросов в отношении ФИО3 что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку необоснованно ограничило его право на определение и выдел доли должника в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании представитель АО «Павловскагропродукт» требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП ФИО1, также представляющая интересы УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из представленных административным истцом документов 16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа по делу № исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - взыскание солидарно с КФХ «ФИО6», ФИО10, ФИО4 5994392,46 рублей.

21.02.2023 года в Верхнемамонский РОСП поступило заявление АО «Павловскагропродукт» в котором содержалась просьба о направлении запросов в отношении супруга ФИО4 – ФИО3 о наличии у последнего недвижимого имущества, о наличии транспортных средств, зарегистрированных на его имя, о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО3

Письмом от 27.02.2023 года б/н судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП ФИО1 сообщено, что установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. Поскольку в отношении ФИО3 в РОСП отсутствуют исполнительные производства, направить в регистрирующие органы в отношении ФИО3 с целью выявления имущества не представляется возможным.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя принять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав наряду со взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Согласно пункту 44 Постановления N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава. В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как указано выше, АО «Павловскагропродукт» 21.02.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил с целью выделения доли должника из общего имущества супругов направить запросы в банковские, кредитные организации об открытых счетах, в Управление ГИБДД МВД о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о зарегистрированных объектах недвижимости, в Управление Гостехнадзора о зарегистрированной самоходной техники, а также совершить иные необходимые действия для поиска имущества.Частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.В данном случае постановление, предусмотренное частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, не выносилось. Поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению АО «Павловскагропродукт» предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа. Таким образом, отказ судебного пристава исполнителя в розыске имущества не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя, следовательно, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО1 от 27.02.2023 года, выразившееся в отказе в направлении запросов в регистрирующие органы в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: направить запросы в соответствующие органы в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Анпилогов С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года

Судья: Анпилогов С.В.