РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2025 по иску ФИО1 к ООО "ИнтерОптик", Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые подвальные помещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "ИнтерОптик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес (далее МКД):
1. Помещение 1/Н площадью 248,6 кв.м с кадастровым № 77:01:0001046:2790,
2. Помещение площадью 23,6 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001046:2792.
Первичная регистрация Помещения 1/Н площадью 248,6 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001046:2790 в собственность Закрытого акционерного общества "ИнтерОПТИК", (ИНН: <***>) произошла 10.09.2003; первичная регистрация Помещения площадью 23,6 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001046:2792 в собственность адрес произошла 05.09.2007, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.01.2024 (выписки из ЕГРН о переходе прав прилагаем), однако правовые основания оформления помещений в индивидуальную собственность неизвестны.
Истец считает, что регистрация права индивидуальной собственности на помещения произведена при отсутствии законных оснований, так как помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Спорные помещения на момент возникновения общей долевой собственности в МКД (на дату первой приватизации) не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. Заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 31.05.2024 подтверждается, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, ХВС, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (тепловой пункт центрального отопления с узлом учёта, оборудование ввода ХВС и автоматики, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного помещения в здании многоквартирного дома. Спорные помещения не являются и не могут являться «самостоятельными» объектами, что подтверждается также листом экспликации помещений, не входящих в общую площадь здания (за итогом), где указано, что общедомовая лестнице «Б» площадью 13,7 кв.м не входит в состав спорных помещений и в общую площадь здания (учтена в документах БТИ «за итогом»); сход в подвал «а» площадью 6,9 кв.м также не входит в состав спорных помещений и в общую площадь здания (учтён в документах Б ГИ «за итогом»). Т.е. все входы в подвальные помещения (общедомовая лестница «Б» и сход в подвал «а») не принадлежат Ответчику, являются общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие у подвальных помещений отдельных входов подтверждает, что они не были предназначены (учтены, сформированы) для «самостоятельного» использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а также подтверждает тог факт, что пользование ими невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений.
Просит суд признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме но адресу: Москва, адрес на нежилые подвальные помещения:
1.Помещение 1/Н площадью 248,6 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001046:2790,
2.Помещение площадью 23,6 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001046:2792.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ИнтерОптик» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что исковое заявление необоснованное.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что исковое заявление необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, содержащимися в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проснект-71" па нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование -механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещении.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Функционально спорное помещение не используется и не использовалось для обслуживания всего здания, сформировано и используется в иных целях.
По данным технической инвентаризации, проведенной органами БТИ в 1983 г., спорные помещения (помещения подвала № I и II) имели назначение - служебные (то есть учрежденческие), уборные, кухня. (1.1 л.д.27-28)
Спорные помещения имели назначение, отличное от присущего помещениям технического подвала, задолго до принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома.
Таким образом, к моменту приватизации квартиры истцом в 1993 г. нежилые помещении подвала уже фактически использовались по служебному (учрежденческому) назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и могли являться самостоятельным объектом права собственности.
Право собственности адрес на указанные объекты зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1, постановления Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998 года.
Из материалов дела следует, что передача, приемка, включение спорных помещений в Единый реестр собственности Москвы на спорные помещения были проведены в точном соответствии с действующими на тот период нормами.
Суд, изучив заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», представленное истцом в материалы дела, усматривает, что в данном заключении отражено прохождение трубопроводов, инженерного оборудования (запорная арматура), которые обслуживают более одного жилого и нежилого помещения в здании многоквартирного дома. Однако, прохождение такого оборудования, в данном случае не делает помещения автоматически общедомовым имуществом, поскольку такое оборудование может происходить и через другие помещения, не являющееся общедомовым.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании подвальных помещений общедомовым, не подлежат удовлетворению.
Договор, на основании которого квартира истца была приватизирована, был заключен 23.11.1992 г., свидетельство о собственности на жилище было выдано 04.02.1993 г.
Таким образом, к дате приватизации подвальное помещение уже использовалось для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома.
Ответчики также сделали заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Собственники многоквартирного дома должны были узнать о нарушении своего права еще с момента передачи помещения по договору аренды 01.07.1992. Далее, когда в 2003 и в 2015 году, когда было зарегистрировано право собственности ООО «Интероптик».
Истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным нежилым помещением как общедомовым имуществом дома, не представлены доказательства защиты спорного помещения, путем оспаривания актов государственных органов или органов местного самоуправления, при том, что истец не был лишен возможности получить сведения, проявить заботу о подвальных помещениях, проверить их состояние и статус ранее.
Департамент городского имущества адрес оформил помещения в соответствии с технической документацией на них, распорядился нежилым помещением являясь собственником.
В данном случае, суд считает пропуск срока истцом исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнтерОптик", Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые подвальные помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025