№ 2-1302/2022
25RS0011-01-2022-003757-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указала, что на участке автомобильной дороги А370 Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины СУММА 10 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1, и автомобиля СУММА 9 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3. Собственником транспортного средства СУММА 10 является ответчик ФИО1, собственником транспортного средства СУММА 9 является истец ФИО2, водителем транспортного средства СУММА 9 является ФИО3. Ответчик, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с авто, чем нарушил требования п.п. 9.4 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - "Страховая компания «Гелиос» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственности истца застрахована страховщиком - "Страховая компания «СОГАЗ» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные технические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не подлежит ремонту, в связи с тем, что стоимость восстановления превысит рыночную стоимость автомобиля. За ущерб необходимо принять рыночную стоимость автомобиля. Восстановление признано экономически нецелесообразным. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства СУММА 9 по состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 8. По факту ДТП истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере лимита СУММА 5. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет СУММА 2, из которых: СУММА 8. - рыночная стоимость автотранспортного средства СУММА 9 по состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (общий размер ущерба)., 400000 руб. - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика), СУММА 2. - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере СУММА 4, госпошлины в размере СУММА 7, которые также подлежат возмещению, как убытки.
Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний проигнорировал. Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства истца.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, материальный ущерб в размере СУММА 2, дополнительные материальные расходы в сумме СУММА 4, госпошлину в размере СУММА 7.
Истица ФИО2 уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем ходатайстве указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО2
Ответчик ФИО1 уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в подготовительном судебном заседании, исковые требования признал частично и суду пояснил, что произошло ДТП, после чего истица получила страховое возмещение в размере СУММА 5. Он предлагал истице передать ему транспортное средство, поскольку в автомобиле остались годные части, которые можно продать, но на таких условиях истица не согласилась. Согласен выплатить сумму ущерба с учетом годных остатков на момент ДТП.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответствующая позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения разница между суммой ущерба, определенной с учетом степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги А370 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины СУММА 10 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля СУММА 9 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере СУММА 1. Постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком в рамках страхового производства по обращению истца.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль СУММА 9 государственный регистрационный номерной знак №, ремонту не подлежит, стоимость восстановления превысит рыночную стоимость автомобиля. За ущерб необходимо принять рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля СУММА 10 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 была застрахована в страховой компания «Гелиос» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства СУММА 9 по состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 8.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховая компания перечислила истице страховое возмещение в размере СУММА 5.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика доказана документами, имеющимися в материалах дела, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере СУММА 2.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму СУММА 4, а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 6, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об плате на данную сумму, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истицей оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере СУММА 7, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 2, судебные расходы на проведение экспертизы в размере СУММА 4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 7, всего взыскать СУММА 3.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах