УИД 66RS0020-01-2025-001566-13

дело № 2-1627/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 103 862 рубля.

Протокольным определением суда в качестве соответчика также привлечен собственник автомобиля «ВАЗ-21070», <номер> ФИО3

В обоснование иска указано, что 01.07.2022 по адресу: ЕКАД 5 км произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21070», <номер>, под собственника управлением ФИО2, автомобиля Л.В. <номер> под управлением собственника ФИО1 Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, виновником ДТП являлся ФИО2, его гражданская ответственность застрахована не была. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 103 862 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 01.07.2022 по адресу: ЕКАД 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21070», <номер>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада Веста <номер> под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль Л.В. ГРЗ К 566 РУ 196 получил механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Л.В. <номер> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль «ВАЗ-21070», <номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу, подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022, а также письменными объяснениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, включая признательные объяснения ФИО2

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, стороной истца представлен заказ-наряд № ИС/ЗН62222 от 17.02.2024, согласно которому стоимость работ составила 35 040 рублей, стоимость материалов – 68 822 рубля.

Учитывая правовые положения, изложенные в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применяемых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в равных долях, с учетом того, что со стороны ответчика ФИО3 (собственника автомобиля) не представлено доказательств, что автомобиль под управлением ответчика ФИО4 выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба.

Ответчики не представили опровергающие доказательства, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом заказ-наряд на и акт выполненных работ, они являются единственными доказательствами причиненного истцу размера убытков, подлежащий взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 862 рубля в равных долях.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4116 рублей, что извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Указанные расходы судом оценены как необходимые, обоснованные и относимые к рассмотрению настоящего дела, подтверждены документально, подлежат возмещению истцу в полном объеме, соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер>) и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 51931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 51931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шаньгин Е.В.