Дело № 2-2939/2023
УИД 44RS0027-01-2022-001122-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 73 643,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 409,30 руб. Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор страхования № РЫ 084184, квартиры по адресу: .... 27.07.2021 г. произошло повреждение застрахованного дома. Согласно постановлению от 29.07.2021 г. пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети в доме, расположенном по адресу: .... Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 73 643,24 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 73643,24 руб. На основании положений ст.ст.15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго», ГУ МЧС России по Костромской области.
В дальнейшем на запрос суда сторона истца направила ходатайство о том, что СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области не возражает против замены ответчика ФИО1 на ПАО «Россетти Центр».
Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2023 года ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на ответчика ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго».
Определением того же суда от 06.04.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
При рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ФИО1
Представитель истца «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россетти Центр»-«Костромаэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по причине того, что стороной истца не доказано причинения вреда действиями ответчика. Пояснила, что линия работала в исправном режиме. Выезд бригады был по звонку о пожаре от МЧС, ввод кабеля в дом ночью был отрезан сотрудником. На следующий день общество направило работников осмотреть дом № и № ПАО «КСК» представлены сведения, что лицевой счет по адресу, где произошел пожар, не открыт. В АТП имеются сведения о её исправности, если бы была неполадка и замыкание на опорах, отключилось бы всё, но отключений никаких не было. Каких – либо заявок о неисправности электросети до пожара не поступало. Возгорание произошло в границах балансовой ответственности ФИО1, которая сама давала пояснения о том, что в доме старая проводка. Возгорание произошло на стене дома.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика в судебном заседании принимал участие по доверенности ФИО4, который не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что имеет высшее техническое образование, работает в ПАО «Россетти» с 2004 г., в настоящее время является начальником управления распределительных сетей. В случае технологического нарушения в зоне ответственности Костромаэнерго на станции установлен аппарат, который предотвращает развитие аварийных ситуаций. Подстанция имеет наименование ТП-341, начало воздушной линии 0,4 кВт. В случае технологических нарушений, короткого замыкания, перегрузки в зоне ответственности Костромаэнерго, на подстанции имеется автоматический выключатель АВ, происходит его отключение. В случае возникновения аварии произошло бы автоматическое отключение выключателей и отключение всех жителей данного населенного пункта, которые подключены к данному ТП. В доме потребителей стоят аппараты, которые отвечают за селективную работу автоматического выключателя от сети в зоне ответственности потребителя. Они устанавливаются, где устанавливаются приборы учета. От потребителей обращений об отсутствии электроснабжения, либо на некачественную поставку электроэнергии зафиксировано не было. Считает, что сеть ТП-341 работала в нормальном режиме. Если кто-то не доволен, диспетчер фиксирует обращение в оперативном журнале, направляется бригада для выяснений причин и обстоятельств обращения потребителя. Когда начался пожар, их вызвали МЧС для отключения линии, что зафиксировано в оперативном журнале. В 00-25 поступило сообщение о возгорании, в 00-26 мастер дает команду выехать в село, 00-38 на ТП-341 по сигналам телемеханики сигнализация уведомила диспетчера о выключении электроэнергии. Внутридомовая сеть защищается коммуникационным аппаратом потребителя, далее идет их защита – автоматический выключатель, короткое замыкание перешло в зону действия автоматического выключателя, пожар был зафиксирован в 00-25, отключение сети произошло уже в 00-38. В 2-48 бригада вернулась на место. Возгорание по заключению МЧС возникло в районе, где подходит их линия электропередач к дому, на противоположной стене дома стоит прибор учета. До стены дома - их зона ответственности, все, что отходит от изолятора внутрь дома - зона ответственности собственника жилого дома. Возгорание было в месте со стороны, где стена дома, не понятно внутри загорелось или снаружи, нет заключения. Если бы отключился провод, ведущий от опоры к дому, то отключился автоматический выключатель. Автоматический выключатель ТП не срабатывает, когда неполадки происходят в зоне ответственности потребителя. Из схемы расположения ТП–341 видно, что подключение от опоры идет на два дома и уличное освещение.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала ранее направленные возражения на иск, из которых следует, что она не является стороной договора страхования. Ни в какие отношения со страховой организацией она не вступала, выгодоприобретателем или стороной договора не является. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 года, пожар произошел из-за короткого замыкания электросетей. Признаков умышленных действия или неосторожного обращения со стороны посторонних людей не установлено. Ей не понятно, почему её признали должником, ответственным за наступление страхового случая. Она никакого отношения к пожару не имеет. Она несколько лет проживает в Воркуте, о случившемся узнала случайно только из поступивших документов. Она к линиям электросетей не подсоединялась, не имеет соответствующего образования и квалификации.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ МЧС России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.
Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки КРСП №45, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 в 00 часов 18 минут на пульт диспетчера ПСЧ-40 г. Нерехта поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: ....
Указанное жилое строение принадлежит ФИО1 Из материалов дела следует, что в результате пожара строение дома уничтожено огнём полностью.
Кроме того, в результате пожара пострадало соседнее строение ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, были повреждены отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы строения.
Домовладение, расположенное по адресу: ... на момент происшествия было застраховано по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков на основании полиса № 1084184 от 13.02.2021 года.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества истец выплатил выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 73 643,24 руб., что следует из платежного поручения № 298835 от 09.12.2021 года.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
Из содержания п.3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей. Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела также следует, что электроснабжение ... на дату пожара осуществлялось от воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 341 в ... (инвентарный №, основное средство № ВЛ-0.4 кВ ф. 10-05 ПС Татарское L-7км), находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго», дата постройки и принятии на баланс – 1989 год.
Воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 341 располагается по адресу: ... и по состоянию на 27.07.2021 года находилась в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».
Из ответа ПАО «Костромская сбытовая компания» от 28.06.2023 года и от 02.08.2023 следует, что с апреля 2009 года по адресу: ... был открыт лицевой счет на ФИО1 Договорные отношения с ФИО1 по предоставлению услуги электроснабжения прекращены с августа 2021 года, объект отключен. Договор энергоснабжения был заключен в соответствии со ст. 359 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ. По состоянию на 27.07.2021 года за заключением договора в письменной форме собственник не обращался.
Стороной ответчика в суд представлены сведения о том, что до дому ... на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №, точка поставки потребителю - ВЛ 0,4 кВ к ТП №341 ....
Постановлением дознавателя ТО НДиПР г.Волгореченск и Нерехстского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 29.07.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из указанного постановления следует, а также подтверждается представленным материалом проверки, что в ходе телефонного режима был опрощен собственник дома ФИО1, которая указала, что указанный частный дом находится в её владении, использовался как дом-дача. Крайний раз ФИО1 была в доме в 2020г. летом, электричества в доме не было, электропровода в доме были старые, ввод электричества в дом был подсоединён от опоры ЛЭП (линии электропередач).
По объяснениям ФИО2 у нее имеется дачный дом по адресу: .... 27.07.2021г. около 24:00 гр. она находилась у себя на даче и услышала сильный хлопок со стороны .... Выйдя на улицу, она увидела, что ... ближнего правого угла, который расположен ближе к дому № горит открытым пламенем. Там находится ввод электричества в .... Дом не эксплуатировался с 2015 года, одна часть дома со стороны двора ранее была обрушена. Заходил ли кто в данный дом из посторонних людей, ей не известно. ФИО5 пояснила, что к данному дому был подведен электропровод от опоры ЛЭП. Был ли он подключен, не известно.
В постановлении указано о том, что в ходе проверки не было установлено данных, указывающих на причину возникновения пожара в результате умышленных действий, неосторожного обращения с огнем, источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) со стороны посторонних лиц, работников не установлено.
В постановлении сделан вывод о том, что из протокола осмотра, показаний очевидца следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети ЛЭП (линии электропередач).
Из представленного материала КРСП № 45 также следует, что к месту вызова (пожара) были направлены 1 отделение ПСЧ-40 <...> отделение ОП Нерехта, 1 отделения ПСЧ-35. На момент прибытия первого подразделения ПСЧ-40 г. Нерехта в 00:36 дом горел открытым- пламенем по всей площади. В 00:38 подан первый ствол на тушение. Локализация пожара в 00:47, ликвидация открытого горения 00:56, полная ликвидация 03:15. Всего для тушения пожара было подано 2 ствола типа «Б», 2 звена ГДЗС. В результате пожара. здание дома уничтожено огнём полностью, повреждена кровля соседнего ... на площади 5 квадратных метров.
Из оперативного журнала диспетчерской службы ЦУС УОТУРС Нерехтской зоны ОТУ за период с 09.07.2021 по 02.08.2021 года следует, что 27 июля 2021 года в 00-25 часов от МЧС поступил сигнал о возгорании жилого дома в .... 00-26 ФИО6 выехать. 0-38 сигнал по ТМ ТП 341 ...- наличие V АВ-0,4 кВ (а), (в), (с) – откл. 1-08 ФИО6 прибыл на место пожара, после проверки отсутствия V на ВЛ -0,4 кВ - допустить МЧС к тушению пожара, действовать по указанию руководителя тушения пожара. 2-02 ФИО6 ... по требованию МЧС обрезали перекидку к дому № – не жилой. В ТП 341 РУ- 0,4 кВ включили А - 0,4 кВ. ФИО6 возвращаться на базу
Из указанного журнала за период с 24.07.2021 года по дату пожара сведений об аварийных вызовах бригады в ... не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что произошедший пожар ... повлек причинение материального ущерба владельцу соседнего жилого ... ФИО2, в результате чего последней истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 643,24 руб. Однако суд не находит оснований для возмещения ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явился аварийный режим системы энергоснабжения, находящейся в зоне ответственности сетевой организации, не представлено. Из журнала заявок ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» следует, что линия энергоснабжения была отключена в 00-38 часов спустя почти двадцать минут после возгорания. Каких- либо доказательств того, что пожар был спровоцирован скачком напряжения, замыканием сети, обрывом проводов, посторонними воздействиями на сеть в зоне ответственности ответчика, не имеется. Оснований полагать, что у ТП-341 был не исправен автоматический выключатель, который не среагировал на аварийную работу линии электропередач, у суда не имеется. Вывод в постановлении дознавателя ТО НДиПР г.Волгореченск и Нерехстского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 29.07.2021 года о том, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети ЛЭП (линии электропередач) основан лишь на протоколе осмотра места происшествия и показаниях ФИО7 В материале расследования сообщения о пожаре не имеется сведений о привлечении специалистов для выяснения причин возгорания. Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие безаварийную работу ЛЭП перед пожаром, которые не опровергнуты стороной истца.
При указанных обстоятельствах суд считает доводы стороны истца о том, что ответственность за произошедший пожар несет ПАО «Россети – Костромаэнерго» предположительными, какими- либо доказательствами не подтвержденными.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что очаг возгорания находился в зоне ответственности сетевой организации (ответчика по делу) и по причине аварийной работы ЛЭП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ответчика, тем самым исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» о взыскании денежных средств в размере 73 643,24 руб. в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года