УИД 74RS0001-01-2025-002133-89
Дело № 2а-2659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.
при секретаре Насибуллиной Е.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 27 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6, 27).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Возложена на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО5 жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Возложена на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 комплект ключей от жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа ФС №, выданного после вступления в законную силу вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2 03 марта 2025 года было возбуждено исполнительного производство №, о чем 10 марта 2025 года истцу через «Госулуги» пришло уведомление. После получения уведомления истец явилась к приставу на личный прием, где была достигнута договоренность о том, что 18 марта 2025 года возле дома будет встреча со взыскателем для передачи комплекта ключей, но 18 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель на встречу не прибыла, в результате чего встреча была перенесена на 21 марта 2025 года. 21 марта 2025 года взыскателю ФИО5 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 был передан комплект ключей в количестве 4 шт. 27 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок. Со ссылкой на чч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно в связи, с чем истец должен быть освобожден от уплаты данного сбора.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.
Остальные стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Возложена на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО5 жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Возложена на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 комплект ключей от жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со вступлением вышеуказанного решения в законную силу ФИО5 13 февраля 2025 года был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 22-24).
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № №, 03 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № № соответствии с которыми должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 7-9, 16).
Данное постановление от 03 марта 2025 года было доставлено по средствам ЕГПУ ФИО1 10 марта 2025 года, что не оспаривалось истцом (л.д. 19).
После получения постановления административный истец 10 марта 2025 года осуществила телефонные звонки в адрес Советского РОСП г. Челябинска, что подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д. 36-39).
А также 11 марта 2025 года прибыла на личный прием к судебному приставу-исполнителю, где была достигнута договоренность о встрече 18 марта 2025 года должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя у ворот жилого дома по адресу: <адрес> для передачи комплекта ключей.
На встречу 18 марта 2025 года явились должник и взыскатель, однако, судебный пристав-исполнитель на встречу явилась, в результате чего встреча была перенесена на 21 марта 2025 года, что подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д. 42-43).
21 марта 2025 года на встрече судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт приема-передачи комплекта ключей в количестве 4 шт. от входных дверей (л.д. 20).
Поскольку комплект ключей должником взыскателю был передан не в полном объеме, а именно были переданы ключи от чулана и комнаты, то 02 апреля 2025 года состоялась новая встреча с составлением акта приема-передачи (л.д. 21).
27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1, исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2025 года (л.д. 17).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В порядке ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина взыскивается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного Закона).
По делу установлено, что требования исполнительного документа в предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом размере 5 000 руб.
В то же время согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Кроме того, в п. 78 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как указывалось выше копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2025 года была получена через «Госулуги» ФИО1 10 марта 2025 года, следовательно, в срок не позднее 15 марта 2025 года она должна была исполнить требования исполнительного листа, между тем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, должником и взыскателем была достигнута договоренность о передаче комплект ключей 21 марта 2025 года, но в этот день (21 марта 2025 года) требования исполнительного листа были исполнены не в полном объеме, фактически в полном объеме он был исполнен 02 апреля 2025 года, т.е. по прошествии более 10 дней с момента оговоренной первой встречи в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора 27 марта 2025 года.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается наличие доказательств принятия всех необходимых административным истцом мер для исполнения требований исполнительного документа административным истцом, а также отсутствуют уважительные причины, позволяющие освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года