РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2023 по иску ...а ... к ...у ... о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Э.М. обратился в суд с иском к ответчику к ...у М.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2020 года между ...ым Э.М. и ...ым М.С. был заключён договор подряда на производство строительных работ стоимостью 8 950 000 руб., которые должны были быть закончены в срок не позднее 03.06.2021 года. Фактически истец передал ответчику денежные средства в размере 19 900 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства истцу не возвращены. Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 19 900 000 руб., договорную неустойку в размере 1 482 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 287 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.. почтовые расходы в размере 268 руб. 74 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец ... Э.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ... М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 09 ноября 2020 года между ...ым Э.М. и ...ым М.С. был заключен договор подряда на производство строительных работ.
Согласно п.8.1 цена договора составляла 8 100 000 руб. 00 коп.
Во исполнении условий договора истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в качестве авансового платежа в размере 19 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается собственноручно написанными ответчиком распиской от 19.02.2021 года на сумму 8 950 000 руб. и распиской от 02.09.2021 года на сумму 10 950 000 руб.
Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору и сдать законченный строительством объект в течении 70 рабочих дней с даты получения авансового платежа (с 19.02.2021 года), т.е. работы должны были быть завершены 03 июня 2021 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени работы не выполнены, срок их выполнения существенно нарушен.
19.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик пояснил, что часть работ им была выполнена, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Как следует из заключения эксперта ... от 25.02.2023 года какие строительные работы были выполнены ...ым М.С. в соответствии с договором подряда на производство строительных работ от 09 ноября 2020 года, технического задания по строительству дома 12x12 м. от 09.12.2020 года, определить не представляется возможным.
На момент осмотра внешний контур (фасад) дома достроен, смонтирована кровля, произведена наружная отделка стен, установлены окна, двери. Во внутренних помещениях дома выполнена внутренняя отделка, установлены окна, двери, смонтировано электрооборудование, инженерное оборудование. На момент осмотра не были выполнены вскрышные работы, расчистка снега, не был обеспечен доступ экспертов к газгольдеру, септику, бытовому помещению. Определить стоимость выполненных ...ым М.С. строительных работ в соответствии с договором подряда на производство строительных работ от 09 ноября 2020 года, технического задания по строительству дома 12x12 м. от 09.12.2020 года по состоянию на 03 июня 2021 года не представляется возможным. На момент осмотра внешний контур (фасад) дома достроен, смонтирована кровля, произведена наружная отделка стен, установлены окна двери. Во внутренних помещениях дома выполнена внутренняя отделка, установлены окна, двери, смонтировано электрооборудование, инженерное оборудование. На момент осмотра не были выполнены вскрышные работы, расчистка снега, не был обеспечен доступ экспертов к газгольдеру, септику, бытовому помещению.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что поскольку со стороны ответчика работы выполнены не были, был заключен иной договор с иной подрядной организацией для выполнения работ по строительству.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам.
Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика оплаченных им по договору денежных средств в размере 19 900 000руб. 00 коп., в силу чего удовлетворяет исковые требования в данной части.
Пунктом 11.2 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока строительства в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с 04.06.2021 года за 183 дня, что составляет 1 482 300 руб.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, учитывая его материальное положение, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 400 000 руб.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору или по возврату денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2021 по 07.04.2023 в размере 1 942 150 руб. 67 коп.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 19 900 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 268 руб. 74 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 22 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...у ... о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 19 900 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за период с 04.06.2021 года по 07.04.2023 года в размере 1 942 150,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 19 900 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 268,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья