№
Дело № 2-207/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермолина А.А.
при секретаре Алексеевой А.А.
с участием прокурора Упадышева А.А.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Бабаевского района Вологодской области в интересах муниципального образования – Бабаевский муниципальный округ Вологодской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
прокуратура Бабаевского района обратилась в суд в интересах муниципального образования – Бабаевский муниципальный округ Вологодской области (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования ФИО1 муниципального округа в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области ущерб, причиненный пожаром, в размере 537 800 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела № ФИО2 в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - отопительной печью, уничтожил чужое имущество, жилой четырехквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес>, в котором, в том числе находилось жилое помещение - квартира № принадлежащая администрации Бабаевского муниципального округа, чем причинил ущерб в размере 537 800 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 уголовного дела № в отношении ФИО2 гражданский иск не предъявлен.
Прокурор Упадышев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершении преступления не признает, в том, что сгорел дом, его вины нет, стоимость квартиры завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений ФИО1 муниципального округа, в судебное заседание своего ФИО1 не направило, представило письменный отзыв, в котором исковые требования поддержало в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи <адрес> по судебному участку № № в отношении ФИО2 приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться с иском (заявлением) в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно пункту 6 статьи 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору ФИО2 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 48 минут до 12 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где неосторожно обращаясь с источником повышенной опасности - отопительной печью, не соблюдая правила предосторожности, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также пункта 80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которого при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оставил функционирующую отопительную печь без присмотра, после чего лег спать, тем самым создал очаг возгорания пожара в первой комнате квартиры № на диване, расположенном у южной стены комнаты, по причине возгорания горючих материалов, размещенных вблизи нагретых поверхностей печи, от попадания горящего топлива в результате его выпадения из топки, от действия лучистой теплоты через топочные отверстия топящейся печи, в результате чего в вышеуказанном помещении возник пожар. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - отопительной печью, ФИО2 уничтожил чужое имущество, жилой четырех-квартирный дом № расположенный по адресу: <адрес>, в котором, в том числе находилось жилое помещение - квартира №, принадлежащая администрации Бабаевского муниципального округа.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ в результате термического повреждения огнем жилого дома возможность использовать объект по назначению не представляется возможным, жилой дом восстановлению не подлежит, стоимость ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 537 800 рублей 00 копеек.
Из показаний представителя потерпевшего управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в приговоре, следует, что управление осуществляет от имени Бабаевского муниципального округа Вологодской области права собственника в отношении имущества находящегося в муниципальной собственности на основании Решения представительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области».
В собственности Бабаевского муниципального округа находится квартира № расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нанимателем вместе с ней являются <данные изъяты>. Указанная квартира в результате пожара уничтожена полностью.
В рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 гражданский иск Администрацией Бабаевского муниципального округа не предъявлен.
В силу статьи 1064 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу материального ущерба, его размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
На основании положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
В силу положений абзаца 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1186-О и от 27.10.2022 № 2681-О).
Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом 26 апреля 2023 года, закреплена следующая правовая позиция по применению норм процессуального права.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В резолютивной части приговора потерпевшим разъяснено о возможности обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокуратуры Бабаевского района Вологодской области в интересах муниципального образования – Бабаевский муниципальный округ Вологодской области к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: 1923 <данные изъяты>) в пользу муниципального образования Бабаевский муниципальный округ Вологодской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ИНН № ущерб, причиненный пожаром, в размере 537 800 рублей 00 копеек (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: 1923 <данные изъяты>) в доход Бабаевского муниципального округа Вологодской области государственную пошлину в размере 15 756 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин