Решение по делу № 2-1737/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-1737/2025

УИД 24RS0032-01-2024-004879-75

2.178г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика АО "АльфаСтрахование"- ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

при помощнике судьи Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.80), о взыскании страхового возмещения в размере 186 287 руб., неустойки в сумме 162 069,69 руб., а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определённой судом.

В обоснование иска указано, что 08.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал причинение истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем и 26.10.2023г. направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, что является не исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (т.1 л.д. 5, л.д. 143-144, т. 2 л.д.41, л.д. 76).

Истец ФИО1 извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснили, о том, что 01.11.2023г. ФИО1 по предварительному согласованию даты с ФИО8, прибыл на СТОА для организации ремонта на поврежденного в ДТП автомобиля. Однако ФИО8 автомобиль на ремонт не забрал, мотивируя отказ отсутствием свободных месть на станции, а равно отсутствием необходимых запчастей, просил подождать, сообщил, что свяжется с ним. Однако, с ФИО1 по истечении времени никто не связался, в связи с чем он был вынужден оградиться в страховую организацию с требования выплаты страхового возмещения 26.12.2023г. Страховая организация страховое возмещение не выплатила, новое направление на ремонт не выдало, чем нарушила права потребителя.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что страховая компания обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу выполнила в полном объеме. Доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, просили исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку срок обжалования решения Финансового уполномоченного, который приходится на 25.07.2024г., истцом, который обратился в суд 06.08.2024г., пропущен. Дополнительно пояснили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеют, согласились с определённым стороной истца размером стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Представили возражения, содержащее в том числе ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 77-78, л.д. 185-187).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагали законными и обоснованными, вину водителя ФИО7 в произошедшем ДТП, а равно причинно-следственную связь нарушений ПДД водителем ФИО7 и причинение автомобилю истца повреждений не оспаривали. Полагали, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет. Не оспаривали и объем повреждения автомобиля истца в следствие ДТП, согласились с определённым стороной истца размером стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ООО «М88», ИП ФИО8, «Модерн авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений, а равно возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 22.04.2025г. и после перерыва 15.05.2025г.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как обращено внимание в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом по материалам дела установлено, что 08.09.2023г. в 17 час 54 минут в районе дома № по ул. Волгоградская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Фольксваген Поло", г/н №, 2012 г. выпуска, собственником которого является ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", г/н №, при движении задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Фольксваген Поло". Вины водителя ФИО1, состоящей в причинно- следственной части с рассматриваемым ДТП нет.

Указанные обстоятельства, установленные судом, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Так согласно справке о ДТП, автомобиль марки «Фольксаген Поло» получил повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, задний левый брызговик,, ручка задней левой двери.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность виновника ДТП и истца как владельцев автомобилей была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 является ответчик.

10.10.2023г. ФИО1 уведомил АО "АльфаСтрахование" о произошедшем страховом случае, произведен осмотр транспортного средства.

26.10.2023г. ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА к ООО М88 (ИП ФИО8 (Модерн авто) по адресу: <...>, с указанием действия направления в течение месяца с даты выдачи – 26.10.2023г., предельного срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, а также ссылка на согласование стоимости ремонта с Заказчиком (т.1 л.д.200).

29.12.2023г. и 01.03.2024г. в страховую компанию поступили заявления истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с неосуществление ремонта транспортного средства на СТОА.

15.01.2024г. и 13.03.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на станцию СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

10.06.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец самостоятельно заказал осмотр и оценку ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 186 287 руб.

Объём повреждения, а равно стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривались. Указанное экспертное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, а равно в судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА на ИП ФИО8, последний 01.11.2023г. пояснил о том, что необходимые для ремонта запчасти отсутствуют, отсутствуют и свободные места на стронции обслуживания. До настоящего времен восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлён, новое направление на ремонт ответчиком не выдавалось.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик АО "АльфаСтрахование" представил в материалы дела сведения относительно СТОА, СМС – оповещение от 26.01.2024г., от 02.02.2024г., письменные пояснения ИП ФИО8 от 03.02.2025г. адресованные АО "АльфаСтрахование", и датированные 03.02.2025г., согласно которым ФИО1 транспортное средство на ремонт не передавал; от выполненных работ ни ИП ФИО8, ни ООО «М88» в лице ИП ФИО8 не отказывались; ФИО1 об отсутствии запасных частей и свободных мест для выполнения ремонтных работ не сообщал; в распоряжении СТОА имеется 1 500 кв.м, на которых расположено 4 бокса, 4 подъёмника, стапель, автомойка и 2 покрасочных камеры. При этом, 28.10.2023г., 01.02.2024г. и 12.02.2024г. до АО "АльфаСтрахование" доводилась информация о том, что клиент не выходит на связь, не передает транспортное средство в ремонт (т. 2 л.д.112, л.д. 114).

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком АО "АльфаСтрахование" обязательства по договору ОСАГО в части выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении – 10.10.2023г., направление на СТОА датировано 26.10.2023г., направлено истцу письмом от 26.10.2023г.) страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, с которым истец согласился, предоставив автомобиль на СТОА ИП ФИО8 01.11.2023г.

Однако, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ФИО1 реализовал свое право, обратившись 10.10.2023г. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, как указано выше, 26.10.2023г. страховая компания выдала направление на ремонт к ИП ФИО8, однако, 01.11.2023г. ИП ФИО8 отказался от проведения ремонтных работ мотивируя отсутствием запчастей и свободных мест на СТАО.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела не представлено сведений подтверждающих, что на момент предоставления автомобиля на СТОА 01.11.2023г., а равно в период действия выданного направления на ремонт, вплоть до настоящего времени, имелась возможность осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО8, согласно выданному направлению на ремонт от 26.10.2023г., в частности наличие запасных частей и свободного места на СТАО.

Не представлено и сведений о том, что ООО «М88», а равно ИП ФИО8 уведомляли ответчика АО "АльфаСтрахование" о непредставлении на ремонт автомобиля потребителем ФИО10 в период срока действия направления на ремонт и далее, как на то указывают порядок осуществления взаимодействия заказчика АО "АльфаСтрахование" с исполнителями ООО «М88» и ИП ФИО8 по договорам о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 04.03.2022г. № и от 17.02.2023г. №.

При обязанности доказывания данного обстоятельства стороной ответчика письменные пояснения ИП ФИО8, то есть пояснения, составленные стороной спора на стороне ответчика, не являются безусловным и достоверным доказательством при наличии возражений стороны истца.

Более того, ответчик не ссылается на обстоятельства, которые создавали, по его мнению, препятствия к представлению доказательств. Вместе с тем, применительно к сложившейся ситуации, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика, выступающим профессиональным участником рынка страховых услуг.

Последующее предложение СТОА об организации восстановительного ремонта 26.01.2024г., а равно в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, не может служить к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку срок направления на ремонт истек 26.11.2023г., новое направление на ремонт истца ответчиком не выдавалось, при этом со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено недобросовестное поведение, препятствующее своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего АО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем законных оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не имеется.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом не выполнило, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заключения ИП ФИО9 №, представленного истцом и опровергнутого ответчиком, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 186 287 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 287 руб., а также штрафа и неустойки.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, составляет 92 025 руб. (186 287 *50%). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа по материалам настоящего дела не имеются.

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику 10.10.2023г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.10.2023г., следовательно, с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию неустойка предусмотренные указанной нормой закона, в пределах заявленного требования, в сумме 162 069,69 руб.

При этом принимая во внимание период неисполнения обязательства, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки.

Также, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 209 руб.

Основания для оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска строка обжалования решения Финансового уполномоченного от 10.06.2024г., как на то указывает представитель АО "АльфаСтрахование" суд не усматривает, поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения заявлены к страховой организации АО "АльфаСтрахование" в рамках искового производства, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в следствии чего, в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) страховое возмещение – 186 287 рублей, неустойку - 162 069 рублей 69 копеек, штраф – 92 025 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 209 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко