Дело №2-3551/2022

51RS0002-01-2022-004615-04

Мотивированное решение составлено 30.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lada Vesta». Одновременно с заключением договора истцом были переданы денежные средства за автомобиль. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, в том числе для прохождения процедуры регистрации транспортного средства в ГИБДД, истцом приобретались расходные и покрасочные материалы. *** истец обнаружил, что *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. На момент покупки автомобиля каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось.

На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Lada Vesta», VIN: №***, 2016 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска №***, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного *** в отношении ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснили, что на момент покупки автомобиля он находился в залоге у банка АО «Тинькофф Банк», сумма залога составляла 300 000 рублей. Истец и ФИО3 договорились о стоимости продажи автомобиля в размере 390 000 рублей, и в день продажи ответчик внес денежные средства в счет погашения кредита. По телефону представитель банка сообщил, что залог будет снят. Позже ответчик сообщил истцу, что у него есть еще кредитные обязательства, задолженность по которым не погашена. С момента приобретения автомобиля истец потратил денежные средства на его ремонт, поскольку на момент покупки транспортное средство было не на ходу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица Отделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится исполнительное производство №***-ИП от *** в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль «Lada Vesta», VIN: №***, 2016 года выпуска. Постановлением от *** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области, подтверждается, что собственником спорного автомобиля значится ФИО3

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного ***.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ***, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль «Lada Vesta», VIN: №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** Стоимость транспортного средства составила 390 000 рублей. Распиской на договоре подтверждается, что покупатель принял от продавца указанный автомобиль, денежные средства получены.

Кроме того, истцом внесена запись в ПТС о смене собственника автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД он не смог, в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В подтверждение факта владения спорным транспортным средством истцом представлены копии квитанций и товарных чеков, подтверждающих проведение ремонтных и покрасочных работ в отношении спорного транспортного средства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении обеспечительных мер, поскольку на момент приобретения истцом автомобиля транспортное средство нуждалось в ремонте, в том числе для прохождения процедуры регистрации в ГИБДД.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля «Lada Vesta», VIN: №***, 2016 года выпуска, является истец, а не должник по исполнительному производству.

Со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автомобиль «Lada Vesta», VIN: №***, *** года выпуска, сняв запрет на регистрационные действия, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина