Дело № 2-996/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ХКФ Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 № ... от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 49391 руб. 45 коп. С указанным решением банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку договор между банком и клиентом был заключен в соответствии с действующим законодательством. Клиент самостоятельно и осознано выбрал условия кредита с подключением к программе «Финансовая защита». Условия указанной программы соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заемщика, так как являются дополнительной услугой, а не стандартной услугой банка, необходимой для заключения и исполнения договора. Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Информация о дополнительной банковской услуге «Финансовая защита», указана в заявлении о предоставлении кредита и в распоряжении заемщика. При заключении договора о предоставлении кредита заемщик изъявил желание воспользоваться дополнительной платной услугой банка «Финансовая защита» поставив подпись под выбором дополнительной услуги в заявлении о предоставлении кредита.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ХКФ Банк» не явился, извещены, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление просила заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 716140 руб., в том числе сумма к перечислению – 610000 руб., для оплаты комиссии за подключение кпрограмме «Финансовая защита» - 106140 руб. Срок возврата кредита - 60 календарных месяцев (л.д. 20-22,23,24,25).

В этот же день ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 106140 руб. за услугу «Финансовая защита» в размере 106140 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31).

Банк на основании заранее данного акцепта удержал у ФИО2 106140 руб. в счет оплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита", которая позволяет заемщику воспользоваться следующими опциями: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности

Данные опции могут быть предоставлены Банком на основании личного обращения заемщика и при выполнении определенных условий, указанных в пунктах 6.1, 5.2 программы.

Пунктом 6.7.3 (абзац 3), на который Банк ссылается в своем заявлении, программы предусмотрено, что при отказе от Программы по истечении 30 календарных дней с даты подключения (кроме случаев отказа от программы в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору) Банк на основании заявления клиента отключит кредитный договор от программы без возврата стоимости подключения программы. При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в указанный период и соблюдения условий, указанных ниже в данном пункте (не воспользовался ни одной опцией и не прошло три года со дня полного досрочного погашения кредитного договора), банк возвращает на счет Клиента, открытый по кредитному договору, часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по дату окончания срока кредита, умноженной на коэффициент 0.75 (л.д. 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес банка с заявлением на отключение от программы «Финансовая защита» об отказе от услуги в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат денежных средств, уплаченный ФИО2 за услугу в размере 56748 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почты направила в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о возврате денежных средств в размере 18608 руб., уплаченных заявителем за услугу, указав, что возвращенная сумма рассчитана некорректно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк информировал ФИО2 о том, что сумма возврата денежных средств за оказанную услугу была рассчитана корректно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Банка денежных средств в размере 18608 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 49 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N ... от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, удержанных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была подключена к программе "Финансовая защита" удовлетворено, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 49391 руб. 45 коп. (л.д. 11-18,19).

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что при пропуске платежа, уменьшении размера платежа, предоставлении кредитных каникул, отказе от взыскания ФИО5 не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, услуга по подключению к программе «Финансовая защита», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются ФИО5 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в программу «Финансовая защита» (по пропуску платежа, уменьшению размера платежа, предоставлению кредитных каникул) не создают для ФИО5 отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Как указал финансовый уполномоченный, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права ФИО5

Таким образом, финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае пришел к выводу, что со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав ФИО5 как потребителя финансовых услуг. Как следствие, по мнению финансового уполномоченного, подключение к программе «Финансовая защита» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании указанных денежных средств, поскольку они по существу являются правильными.

Исходя из положений ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3).

Программа "финансовая защита", оказываемая Банком в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО2, полностью соответствует понятию услуги, раскрытому в вышеприведенных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума, поскольку предполагает взимание Банком платы за совершение Банком действий (операций), создающих для заемщика отдельное имущественное благо.

Довод о том, что действие программы не влечет обязанность совершения кредитором действий, выходящих за рамки исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому не порождает правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, противоречит условиям программы, которая предполагает для получения одной из услуг (опций), предусмотренных программой, личное обращение заемщика, а затем действия Банка по предоставлению этих услуг (опций) (пункты 2.1, 3.2, 4.2, 5.1 программы).

При этом возможность получения этих услуг (опций) постановлена также в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, приведенных в п. 6.1 программы.

За возможность получения данных услуг заемщик вносит Банку плату, которая по смыслу пп. 9, 16 п. 4, п. 7, пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" может взиматься только при заключении Банком с заемщиком иных договоров или при оказании иных услуг.

В соответствии с п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сам по себе факт подключения к программе не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, в силу п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Рассматриваемый порядок оплаты потенциальных услуг Банка урегулирован статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что услуги в рамках программы "финансовая защита", оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания вышеуказанных дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг Банка по программе "финансовая защита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ни одной из услуг (опций) программы ФИО2 не воспользовалась, а размер затрат Банка не подтвержден какими-либо доказательствами, с Банка в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным правомерна довзыскана сумма уплаченной комиссии за подключение программы "финансовая защита" в размере 49391 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «ХКФ Банк» об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 30.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова