Решение по делу № 2-13408/2022 от 07.03.2023

УИД 47RS0004-01-2022-015127-84

Дело № 2-3967/23 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

При секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион-Туризм» о защите прав потребителя,

установил :

Истец обратилась в суд, просит (уточнив исковые требования) взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за тур в размере 19 272 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 228 500 рублей, компенсацию на состыковочный рейс, в размере 4 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы понесенные на юридические услуги в размере 13787 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 64 копейки, 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления № № «О присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта» у Индивидуального предпринимателя ФИО3, заключил договор о реализации туристского продукта в соответствии с которым и согласно условиям к Заявлению, истцом забронирован туристский продукт на 2 туриста с пребыванием в <адрес> в отеле <данные изъяты> по программе AI (все включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течении 11 ночей). В туристский продукт также включен перелёт по маршруту Москва Варадеро-Москва и трансфер в <адрес> аэропорт-отель-аэропорт. Полная стоимость туристского продукта 220 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения к Договору был заменён отель в стране пребывания (<адрес>) на <данные изъяты> В остальном условия Договора изменению не подлежали. Однако, стоимость бронирования туристских услуг стала дороже на 7 600 рублей 00 копеек, что увеличило общую сумму Договора до 228 500 рублей 00 копеек, что не было отражено в дополнительном соглашении к Договору, но подтверждается документами об оплате и скриншотом из личного кабинета клиента. Однако, до начала Тура Третьим лицом было сообщено, что забронированный и оплаченный в полном объеме туристский продукт в сумме 228 500 рублей 00 копеек не может быть исполнен в планируемые сроки Ответчиком по причине изменения полетных программ и размещения в стране временного пребывания. В связи с этим, Истцом направлена претензия в адрес третьего лица, Ответчика и Третьего лица с требованием расторжения Договора и возврата оплаченных денежных средств в полном объеме, а также убытков. Направление претензий подтверждается почтовой описью и чеком об оплате услуг почтовой связи. Претензия была направлена Ответчику уже в планируемый срок оказания туристских услуг в рамках Договора (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает факт отсутствия исполнения взятых на себя обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления № № «О присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта» у Индивидуального предпринимателя ФИО3, заключил договор о реализации туристского продукта в соответствии с которым и согласно условиям к Заявлению, истцом забронирован туристский продукт на 2 туриста с пребыванием в <адрес> в отеле <данные изъяты> по программе AI (все включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течении 11 ночей). В туристский продукт также включен перелёт по маршруту Москва Варадеро-Москва и трансфер в <адрес> аэропорт-отель-аэропорт. Полная стоимость туристского продукта 220 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения к Договору был заменён отель в стране пребывания (<адрес>) на Roc Barlovento (Adults Only 16+) 4*.

Стоимость бронирования туристских составила 228 500 рублей 00 копеек.

До начала Тура ИП ФИО3 было сообщено, что забронированный и оплаченный в полном объеме туристский продукт в сумме 228 500 рублей 00 копеек не может быть исполнен в планируемые сроки ответчиком по причине изменения полетных программ и размещения в стране временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика и 3- лица.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выплачены истцу денежные средства в размере 209 227 рублей 80 копеек.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Установлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которыми предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Понятие "заказчик туристского продукта" применяется в значении, установленном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 3).

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под заказчиком туристского продукта понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В данном случае договор о реализации турпродукта был заключен с ФИО2, как с заказчиком туристического продукта. При этом закон допускает возможность заказа туристического продукта от своего имени для других туристов.

Оплата туристического продукта произведена самим ФИО2

Возврат денежных средств ИП ФИО7 произвела также в адрес ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор в предпринимательских целях, не установлено.

При таком положении, учитывая, что истцом, был заключен договор на оказание туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно материалам дела, в адрес истца была направлена информация о том, что авиарейс отменен, в связи с изменением полетной программы, а потому было предложено перебронировать тур на другие даты с сохранением стоимости либо отказаться от тура с возвратом денежных средств без взимания фактически понесенных расходов.

Изменение полетной программы в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение, в котором содержалась просьба о возврате денег, уплаченных за туристический продукт, ввиду неоказания услуги в сроки, установленные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее «ФЗ № 132»), по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Ответственность Ответчика, коим является туроператор, перед Истцом возникает на основании ФЗ № 132 и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ»). Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги сроки начала и (или) окончания оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги (услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Нарушение прав потребителя влечет также взыскание денежной компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом с достоверностью установлено нарушения прав потребителя, а именно неисполнение договора, ответчиком каких либо возражений не представлено, то денежные средства оплаченные истцом в размере 19 272 рубля 20копеек (не доплаченные денежные средства ИП ФИО3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Как установлено судом истцом приобретен билет на стыковочный рейс стоимостью 4 550 рублей, который не состоялся по вине ответчика, и его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления и претензии, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения искового заявления состоят расходов на оплату услуг представителя в размере 13 787 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно, и базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Факт несения расходов на представителя подтвержден соответствующими доказательствами, оснований для сомнения в которых у суда не имеется.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 787 рублей является завышенным. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что сумма 5 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ст.151,1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истицам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 5677, 72 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта между ООО «Регион Туризм» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 272 рублей 20 копеек, неустойку за период с 18.10.2022г. по 28.11.2022г. в размере 228 500 рублей, убытки в размере 4 550 рублей, понесенные судебные расходы услуги почты в размере 267 рублей 64 копейки, расходы понесенные на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 125 386 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5 677 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>