Дело № 2а-3122/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-001954-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебном приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» (далее по тексту – ООО «Корпорация Центр») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1;

- возложить на СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия исполнительного документа к исполнению, возбуждения ИП на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было направлено заявление о возбуждении ИП с приложением оригинала судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 В заявлении взыскатель указал на то, что ранее данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, соответствующие ИП были окончены без исполнения на основании пп.3-4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП №, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Вынесенное постановление является незаконным, поскольку ранее судебный приказ № был предъявлен по месту совершения исполнительных действий, срок его предъявления к исполнению не истек, иные основания для отказа в возбуждении ИП отсутствуют. На судебном приказе имеются отметки СПИ об окончании ИП на основании пп.3-4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отметки <данные изъяты> о нахождении судебного приказа на исполнении в банках. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на исполнении в АО «Тинькофф Банк». Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Вынесение постановления об отказе в возбуждении ИП нарушает права взыскателя на своевременное возбуждение ИП и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Корпорация Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.110,112,5).

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81оборот) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.108,109). В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.27,101), просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 758,55 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Успех» (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ смена фирменного наименования на ООО «Корпорация Центр»). Исполнительный документ в последний раз предъявлялся на исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен с актом о невозможности взыскания. На обратной стороне указанного исполнительного документа также имеются отметки о нахождении на исполнении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был отозван взыскателем. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В соответствии с ч.3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Таким образом, для данного исполнительного документа истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как период нахождения исполнительного документа на исполнении в <данные изъяты> не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по причине отзыва его с исполнения взыскателем.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86,88,111).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.ст.50,121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами ИП, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Успех» суммы основного долга про договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 570,00 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 7 000,00 руб., штрафа за просрочку внесения платежа в размере 3 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 188,55 руб. (л.д.98).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Решением единственного участника ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» (ООО «Корпорация Центр») (л.д.9,10,14,106).

Как следует из материалов дела, после выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступления его в законную силу, исполнительный документ неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено ИП №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено ИП №-ИП (л.д. 105).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (л.д.12). Указанным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП составляет 73 758,55 руб., в том числе, остаток основного долга – 73 758,88 руб., остаток неосновного долга – 0,00 руб. Взыскание не производилось. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому исполнение не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В силу пп.3 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона (пп.3 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Одновременно с направлением копии постановления об окончании ИП, взыскателю возвращается оригинал исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании ИП, оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес взыскателя – ООО «Успех», ныне ООО «Корпорация Центр».

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.ч.1,2,3 ст.22 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Реализуя предоставленное нормами действующего закона «Об исполнительном производстве» право, ООО «Корпорация Центр» ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилось в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, предъявив к исполнению судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление, а также исполнительный документ приняты службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18,104,105).

В силу ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ СПИ возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении ИП, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пп.3 ч.1 ст.31 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация Центр» отказано в возбуждении ИП по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 63 758,55 руб. с должника ФИО3, поскольку истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.13,103).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Корпорация Центр» указало, что срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку после окончания ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении должника ФИО3, исполнительный документ был предъявлен для исполнения в кредитные организации. Срок нахождения исполнительного документа в кредитных организациях прерывает общий срок исковой давности для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются отметки о нахождении документа на исполнении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен, в связи с отзывом взыскателя, а также о нахождении документа на исполнении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен, в связи с заявлением взыскателя об отзыве (л.д.15,105).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, не оспаривая факт нахождения исполнительного документа на исполнении в кредитных организациях, указала, что время нахождения исполнительного документа на исполнении в Банках, не прерывает общий срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебный приказ из Банков возвращался на основании заявления взыскателя.

Мнение административного ответчика суд находит ошибочным на основании следующего.

Как отмечалось ранее, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч.1,2 ст.22 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Аналогичные положения о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению содержатся в ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст.22 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что с даты предъявления исполнительного документа к исполнению срок считается прерванным в силу закона, в связи с этим новый срок для предъявления исполнительного листа исчисляется с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Кредитная организация ил Банк являются организациями, исполняющими требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц (ч.1 ст.7 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель, имея информацию об открытых на имя должника счетах в Банке и иной кредитной организации, имеет право предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения непосредственно в Банк или кредитную организацию, которые в свою очередь, обращают взыскание на денежные средства должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь перечисленными нормами действующего законодательства, ООО «Корпорация Центр», как взыскатель по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявило исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в кредитные организации – сначала в <данные изъяты>.

При этом, срок нахождения на исполнении судебного приказа в Банке прерывал срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В <данные изъяты> исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ООО «Корпорация Центр» каждый раз предъявляла исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в пределах установленного срока, срок предъявления к исполнению прерывался и начинал течь снова, время нахождения исполнительного документа на исполнении в кредитных организациях составляет менее 3 лет, в последний раз исполнительный документ был отозван с исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен в ОСП к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления для принудительного исполнения взыскателем не пропущен.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынесено постановление об отказе ООО «Корпорация Центр» в возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, поскольку взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем, заявленные требования о признании указанного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения являются производными от основного требования о признании постановления незаконным, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного документа к исполнению, возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.