Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,
потерпевшей ДА,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Коньшина В.Н.,
при секретаре Овченковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы <данные изъяты> дней, к отбытию не приступившего, неотбытый срок дополнительного наказания <данные изъяты>,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя умысел на кражу, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо <данные изъяты> рублей, принадлежащее ДА
С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ДА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя умысел на кражу, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ДА
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ДА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он же, реализуя умысел на кражу, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил термопринтер «<данные изъяты> рубля, принадлежащий ДА
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ДА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты> рублей, принадлежащий ДА
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ДА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО3 вину признал, показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах совершал из квартиры, где проживал, хищения имущества, принадлежащего его матери ФИО4 №4. Похищенные вещи сдавал в ломбард. Кольцо, принадлежащее матери, похитил не ранее, чем за два дня до того, как сдал его в ломбард, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб возместил деньгами за ноутбук, шубу. Термопринтер вернул, за кольцо деньги не возместил.
Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ДА показала, что ФИО3 - ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ от второго сына <данные изъяты> она узнала, что пропало золотое кольцо – печатка весом 12,74 гр. ФИО3 признался, что взял кольцо, ущерб за кольцо ей не возмещен.
Позднее она обнаружила, что пропала норковая шуба, которая хранилась в шкафу-купе, в коридоре квартиры. Шубу оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб ФИО3 ей возместил.
В ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО4 №4 по ее просьбе купила в интернет - магазине термопринтер <данные изъяты> рубля. Вскоре этот термопринтер пропал. ФИО3 сначала отрицал причастность к хищению, затем, спустя некоторое время, принес его домой.
ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 №4 обнаружила, что из шкафа в ее комнате пропал ноутбук «<данные изъяты>», который она оценивает в <данные изъяты> руб. Примерно через неделю ФИО3 вернул ей деньги за ноутбук.
Все похищенные ФИО3 вещи принадлежали ей и ее мужу. ФИО3 не имел права ими распоряжаться. Причиненный ущерб не является для нее значительным. От исковых требований она отказывается.
Из показаний свидетеля ФИО4 №4 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ей от ее брата <данные изъяты> стало известно, что у него пропало золотое кольцо <данные изъяты> грамм, которое ему было передано в пользование их отцом. Кольцо хранилось в комнате Георгия, на открытой полке. О том, что золотое кольцо было сдано в ломбард А., им стало известно, когда она нашла дома бумаги из ломбарда.
Шуба хранилась в шкафу-купе. Последний раз она видела шубу в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мать обнаружила пропажу шубы. А. сказал, что забрал ее и продал.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 часов, она принесла домой приобретенный через Интернет-магазин термопринтер, оставила в гостиной на диване. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00, обнаружила отсутствие термопринтера, вызвала сотрудников полиции. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как вызвать сотрудников полиции, она позвонила А. и спросила, куда он дел термопринтер, он ответил, что ничего не брал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила дома термопринтер.
Ноутбук «Леново» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, хранился в ее комнате, на видном месте. Последний раз она видела ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, утром. А. в этот день приходил домой. После того, как А. ушел, она пошла проверить, все ли на месте, обнаружила, что отсутствует ноутбук.(л.д. 136-139)
Из показаний свидетеля ФИО4 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> обратился гражданин ФИО3, который заложил золотую печатку весом 12,74 гр. сроком на 10 календарных дней. Кольцо продано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54)
Согласно протоколу осмотра залогового билета, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, заключен договор потребительского займа, на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра товарного чека видно, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП М, адрес: <адрес>, продал печатку вставку, <данные изъяты>. (том 1 л.д.142-145)
Согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость золотого кольца (печатка) <данные изъяты> г, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 83-85)
Согласно акту экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость норковой шубы, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 75)
Из заключения эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость термопринтера ретро для печати этикеток, бирок, ценников «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 83-85)
Согласно копии кассового чека, термопринтер Nimbot приобретен за <данные изъяты> руб. (13-14)
Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью реализовать принтер для печати наклеек <данные изъяты>. Он осмотрел принтер, с ФИО3 была согласована цена реализации товара в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 заложил принтер по своему паспорту на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил принтер. (том 1 л.д. 132-134)
Из протокола осмотра копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ИП МЕ, адрес: <адрес>, в лице ПА и ФИО3, заключен договор комиссии. Реализуемый товар- принтер для печати наклеек <данные изъяты> сер. №. Согласованная цена реализации товара <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 142-145)
Согласно акту экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 100)
Из показаний свидетеля ХВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии <данные изъяты> в ломбард «<данные изъяты>» на 30 календарных дней был заложен ноутбук «<данные изъяты>» ФИО3, за <данные изъяты> руб. Срок комиссии вышел, товар ФИО3 не выкупил, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был реализован за <данные изъяты> рублей. ( л.д. 105-107)
Из протокола осмотра договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ИП Л, адрес: <адрес>, в лице ВВ и ФИО3, заключен договор, реализуемый товар ноутбук <данные изъяты>. Цена реализации товара <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук <данные изъяты>, был реализован за <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 142-145)
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №4 об обстоятельствах совершения хищения ее имущества ФИО3. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов. Не оспариваются подсудимым.
Установлено, что ФИО3 было тайно неоднократно похищено имущество ФИО4 №4.
Судом установлено, что хищение золотого кольца состоялось с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из показаний подсудимого, документов ломбарда о дате заключения с ним договора комиссии.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества. Оценка ФИО4 №4 похищенных ФИО3 вещей совпадает с оценкой специалиста, заключением эксперта. По преступлению о хищении термопринтера судом исследовался кассовый чек о его приобретении, на сумму <данные изъяты> руб. Установлено, что термопринтер был похищен сразу после покупки, суд считает установленным размер хищения на эту сумму.
Суд считает вину подсудимого установленной, и квалифицирует его действия, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, явки с повинной, наличие тяжких заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений, кроме преступления о краже кольца.
Отягчающих - не установлено.
Учитывая данные о личности в целом, обстоятельства преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, иной вид наказания, применение ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.
Производство по гражданскому иску ФИО4 №4 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить <данные изъяты>.
В силу ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить
ФИО3 <данные изъяты>.
Наказание отбывать в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства: залоговый билет, два товарных чека, договор комиссии, копию договора комиссии хранить при деле.
Производство по гражданскому иску ДА прекратить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья: Г.А.Каргаполова