Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года
66RS0002-02-2022-003404-11
№ 2-135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с исковым заявлением просит суд, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 191):
обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт возложить на публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать проведение ремонта и произвести оплату восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2021 года транспортного средства - автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***
взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта из расчета 10000 рублей в день за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда; неустойку с 21 декабря 2021 года из расчета 1 % в день до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика, третьих лиц ООО «Зета Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Авторемонтплюс», ООО «Ультра» и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 ноября 2021 года с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, был причинен вред транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер *** 2008 года выпуска, принадлежащему истцу, под управлением ФИО4
В отношении водителя ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы) ***
В отношении водителя ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи) ***
Исходя из объяснений участников ДТП, схемы, имеющихся в материалах административного дела *** (*** водитель ФИО2 поворачивал направо во двор со второй полосы движения, водитель ФИО3 двигался прямо по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в целях избежание столкновения водитель ФИО3 вывернул руль вправо в результате чего его автомобиль отбросило на по улице Щербакова в г. Екатеринбурге.
В силу 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).
Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителей ФИО2 и ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***далее – Договор ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
19 ноября 2021 года заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сзаявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО,предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее –Правила ОСАГО) 19 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организованопроведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
09 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено направление 001GS21-059298 на СТОА ООО «Авторемонт плюс».
23 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получена претензия с требованиями об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате неустойки в связи с нарушением выдачи направления на СТОА.
29 июня 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «Автолот» поступило электронное письмо об аннулировании направления на ремонт по убытку 001GS21-059298 в связи с удорожанием запасных частей, также СТОА указала, что клиент отказался от подписания соглашения.ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 03 августа 2022 года уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения, а также разъяснило о необходимости предоставления постановления с корректной датой ДТП в отношении водителя ФИО2, банковских реквизитов для осуществления выплаты.
5 сентября 2022 года по обращению истца финансовый уполномоченный ФИО5 отказал в удовлетворении заявления ФИО1
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Страховщик таких обстоятельств не указал, поэтому суд пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, у ответчика не имелось.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с тем, что заявления о выборе потерпевшего страхового возмещения в виде выплаты в наличной или безналичной форме в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.
При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ПАО «Группа Ренессанс Страхование»организовать проведение ремонта и произвести оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, подлежит удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п 83).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 ГК РФ).
Суд установив, что имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, отсутствует нарушение сроков в следствии непреодолимой силы, виновных действий потерпевшего или его бездействия, приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы в установленный законом срок и штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки исходя из стоимости представленной ответчиком калькуляции № 001GS21-059298 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость узлов и деталей составляет 20910 рублей, стоимость материалов составляет 12794 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 33704 рубля, расчет проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчик контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, неустойка подлежит взысканию в сумме 146 275 рублей 36 коп. за период с 21 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года с продолжением начисления неустойки начиная с 28 февраля 2023 года по дату исполнения обязанности организовать проведение ремонта и произвести оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 1% от суммы 33704 рублей.
Расчет неустойки, представленный также истцом, исходя изстоимости восстановительного ремонта 52858 рублей, рассчитанного ИП ФИО6, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что данный индивидуальный предприниматель является СТОА, с которой у страховой компании заключен договор.
Штраф подлежит взысканию в сумме 16852 рубля (расчет:33704 рубля : 50 %).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).
Согласно часть 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта из расчета 10000 рублей в день за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда суд оставляет без удовлетворения, поскольку специальной нормой абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде неустойки до даты фактического исполнения обязательства, двойное взыскание неустойки приведет к нарушению принципа соразмерностигражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 062 рубля 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (***)удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать проведение ремонта и произвести оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 неустойку в сумме 146 275 рублей 36 коп. за период с 21 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года (продолжить начисление неустойки начиная с 28 февраля 2023 года по дату исполнения обязанности организовать проведение ремонта и произвести оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 1% от суммы 33704 рублей), штраф в сумме 16 852 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 062 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Тарасова Т.А.
Копия верна
Судья Тарасова Т.А.