ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-905/2022
№ 33-6214/2023
УИД 91RS0011-01-2022-001255-71
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Галимов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,
при секретаре Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – ФИО4, ФИО5,
по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за период с 29 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что в 2019 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о купле-продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истцом в счет оплаты за вышеуказанный объект были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, до настоящего времени указанный объект недвижимости в собственность истца не перешел и, как стало ФИО2 известно, ФИО3 его собственником не является и никогда не являлась. Истец указывает, что 1 апреля 2022 года она направила ответчику требование, согласно которому последней предлагалось возвратить полученные ею денежные средства в течение семи дней с момента получения требования.
Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 20 октября 2021 года в размере 31 569,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей, а всего - 640 584,86 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 385 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания периода и размера процентов изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя ФИО6
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО6 просили отказать.
Представитель ФИО2 – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО6, просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 1137/127, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора аренды земли от 1 июля 2008 года ООО «Адонис-Агро» получило от Восходненского сельского совета Красногвардейского района АР Крым в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2432 га для обслуживания торгового павильона с летней площадкой (л.д. 76-81 отказного материала).
7 сентября 2011 года исполнительным комитетом Восходненского сельского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому ООО «Адонис Агро» является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из: магазина А общей площадью 104,0 кв.м, магазина Б общей площадью 68,3 кв.м, магазина В общей площадью 154,0 кв.м, магазина Г общей площадью 184,6 кв.м, магазина Д общей площадью 41,9 кв.м, навеса Е, ограждения 1-4. Право собственности ООО «Адонис Агро» было зарегистрировано в установленном коном порядке (л.д. 82-83 отказного материала).
В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 26 июля 2018 года право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером №, перешли к ФИО8 (л.д. 84-85 отказного материала).
В дальнейшем на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 2 августа 2018 года указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность ФИО4 и ФИО5 и принадлежат им на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 41-43 отказного материала).
Согласно расписке от 29 апреля 2019 года ФИО3 продала помещение по адресу: <адрес> и получила от ФИО2 наличными сумму в размере 600 000 рублей (л.д. 129).
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи в отношении какого-либо помещения в <адрес> Республики Крым между ФИО3 и ФИО2 заключен не был. За понуждением к заключению такого договора кто-либо не обращался.
В соответствии с выписками из ЕГРН и копиями реестровых дел, земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером 90:05:050102:546, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером №, собственностью ответчика не являются и не являлись.
В феврале 2022 года группа индивидуальных предпринимателей, в том числе и ФИО2, обратились к прокурору Красногвардейского района Республики Крым с коллективным обращением о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, которая незаконно взимает с них арендную плату за использование торговых павильонов, расположенных по <адрес>.
В письменном объяснении от 2 марта 2022 года ФИО2 указала, что 29 апреля 2019 года приобрела у ФИО3 павильон в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность, о чем составлена соответствующая расписка. Продавец ее заверила, что помещение находится в ее собственности, однако она узнала, что объект является собственностью ФИО4, которой предоставили лишь договор аренды помещения с правом продажи и передачи по наследству (л.д. 87 отказного материала).
По результатам проведения проверки ОМВД России по Красногвардейскому району 5 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 1-2 отказного материала).
Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами заключен не был, во владении ответчика данное имущество находилось на праве аренды на основании договора от 1 января 2019 года.
Согласно условиям договора аренды от 10 января 2019 года ФИО4 передала в аренду ФИО3 во временное владение павильон №, расположенный в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, для размещения непродовольственного торгового павильона, срок аренды составляет 11 лет с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи (л.д. 133). Сведений о регистрации данного договора, в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ не имеется.
Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать право аренды на павильон, продать, подарить, завещать по своему усмотрению.
1 мая 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения за № 16, по условиям которого последней передано во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м, для использования в целях розничной торговли сроком на 11 месяцев. Указанный договор 30 апреля 2022 года был расторгнут, о чем составлено дополнительное соглашение к договору № 1 от 30 апреля 2022 года (л.д. 134-137).
2 и 7 апреля 2022 года ФИО2 направила ФИО3 требование о возврате в семидневный срок переданных ею денежных средств в размере 600 000 рублей, которые получены ответчиком 7 апреля 2022 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 5-9).
В ответе на требование ФИО3 сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для возврата указанных денежных средств (л.д. 10).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2022 года по день вынесения судом решения (20 октября 2022 года) в размере 31 569,86 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве необоснованного обогащения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.
Возражая против удовлетворения заявленного ФИО2 иска, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывала на то, что продала истцу право аренды спорного объекта недвижимости.
Как уже было указано ранее, 10 января 2019 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды, согласно которому последней во временное владение был передан павильон №, расположенный в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, на срок 11 лет с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи, без его государственной регистрации.
1 мая 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды части нежилого помещения за № 16, по условиям которого последней передано во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м, сроком на 11 месяцев. Акт приема передачи части помещения подписан между сторонами 1 мая 2019 года.
При этом из данного договора не следует, что он заключен с ФИО2 как правопреемником прав и обязанностей ФИО3 либо замещает последнюю во всех взаимоотношениях с ФИО4
Между тем, как следует из расписки от 29 апреля 2019 года, ФИО3 продала помещение по адресу: <адрес> и получила от ФИО2 наличными сумму в размере 600 000 рублей.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.
Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте расписки от 29 апреля 2019 года следует, что она содержит сведения о продаже ФИО3 помещение по адресу: <...> и получении от ФИО2 в результате данных действий денежных средств в размере 600 000 рублей.
Оснований полагать, что вышеуказанная денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО2 в результате продажи прав арендатора по договору аренды, исходя из буквального толкования расписки, не имеется, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Более того, в ответе на требование истца о возврате денежных средств от 13 апреля 2022 года ФИО3 подтвердила наличие между сторонами устного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым ФИО2 пользовалась на протяжении трех лет (л.д. 10).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом во исполнение достигнутой договоренности было передано ответчику 600 000 рублей, договор купли-продажи нежилого помещения сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения договора ответчиком, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат.
Учитывая, что договор купли-продажи в надлежащей форме между сторонами не заключен, денежные средства в размере 600 000 рублей ответчиком не возвращены, в связи с чем денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением ответчика, основания для их удержания у ответчика отсутствуют.
При таком положении полагать, что между истцом и ответчиком сложились иные отношения, в том числе по уступке права аренды спорного нежилого помещения, не имеется, доводы апеллянта в данной части являются ошибочными и неподтвержденными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО6 на неверное указание судом первой инстанции даты начала периода исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, установив факт неосновательности приобретения ФИО3 денежных средств от ФИО2, пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО6 судом первой инстанции правильно определен момент возникновения неосновательного обогащения – 15 апреля 2022 года, поскольку ответчик ФИО3 узнала о неосновательности своего обогащения в момент получения претензии, то есть 7 апреля 2022 года, срок возврата денежных средств, установленный в претензии составляет 7-календарных дней и истекал соответственно 14 апреля 2022 года, в связи с чем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 рублей
Таким образом, расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму 600 000 рублей за период с 15 апреля 2022 года по день вынесения решения суда - 20 октября 2022 года (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом размеров ключевой ставки, установленных Банком России в соответствующие периоды.
Расчет произведенных судом первой инстанции процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
При таком положении, доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: