судья Быкова Н.Б.
№ 33-3065-2023
УИД 51RS0007-01-2023-000630-70
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Свиридовой Ж.А.
ФИО2
с участием прокурора
при секретаре
ФИО3
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2023 по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 1 февраля 2018 г., по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, в результате столкновения с транспортным средством MAN TGS 41/390, государственный регистрационный знак *, погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21124 ФИО7, являющийся сыном истца.
В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 23 июля 2018 г. Мончегорским городским судом постановлен приговор.
Риск гражданской ответственности водителя MAN TGS 41/390, государственный регистрационный знак *, на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».
3 ноября 2022 г. истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
18 ноября 2022 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой.
7 декабря 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» отказало.
31 января 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
14 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение * о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, а именно истечение трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, штраф в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере ***, расходы по почтовым отправлениям в размере ***.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, полагает, что ей фактически стало известно о нарушенном праве с момента, когда страховой компанией были приняты документы, в том числе и дополнительно представленные, и не последовало ответа по истечению установленного законом срока, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.
Считает, что финансовый уполномоченный был обязан восстановить пропущенный процессуальный срок.
Обращает внимание, что она не была признана потерпевшей по уголовному делу, уголовного дела возбуждено не было, в связи с чем у неё отсутствовало право на ознакомление с материалами по факту ДТП и своевременно узнать о виновнике и о страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю., представитель АО «СОГАЗ» - ФИО8 полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и её представитель ФИО9, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-87/2018 Мончегорского городского суда Мурманской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 г. в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут ФИО6 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак * и двигался по проезжей части 1255 км. +360 м. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Мончегорском районе Мурманской области по направлению к городу Мурманск, при этом в нарушение пунктов 2.1.2 и 22.9 ПДД РФ ФИО6 перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности.
Двигаясь в указанное время в указанном месте со скоростью около 80 км/ч, водитель ФИО6 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «MAN TGS 41/390», государственный регистрационный знак *, который стал снижать скорость своего движения вплоть до своей полной остановки, при этом ФИО6 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ продолжил движение своего автомобиля со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно и запоздало применил торможение, лишив себя технической возможности предотвратить происшествие и допустил наезд своего автомобиля ВАЗ-21124 на стоящий автомобиль «MAN TGS 41/390», государственный регистрационный знак *
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21124 ФИО7, от полученных травм скончался _ _ в ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о смерти ФИО7 серии ГДП * от 6 февраля 2018 г. и актовой записи о смерти * от 6 февраля 2018 г., составленной Отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области.
По данному факту в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 3 августа 2018 г.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что причинением смерти ФИО7 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступил по вине ФИО6
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS 41.390, государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ *.
Из копий свидетельства о рождении серии 1-ДП * от 2 февраля 1996 г. и актовой записи о рождении * от 2 февраля 1996 г. следует, что потерпевший ФИО7 являлся сыном истца ФИО5
3 ноября 2022 г. ФИО5, действуя через представителя по доверенности, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего с приложенным пакетом документов. Указанное заявление получено страховщиком 7 ноября 2022 г.
18 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой.
7 декабря 2022 г. ФИО5, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» письмом от 12 декабря 2022 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с пропуском срока обращения за страховой выплатой.31 января 2022 г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. * рассмотрение обращения истца ФИО5 прекращено в связи с пропуском срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права (6 марта 2018 г.) и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет. При этом ходатайство о восстановлении срока для обращения к финансовому уполномоченному с указанием причин пропуска срока заявителем заявлено не было.
В суд с рассматриваемым иском ФИО5 обратилась 1 апреля 2023 г. путем почтового отправления.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок давности при общении за выплатой страхового возмещения ФИО5 пропущен, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с иском не приведено, доказательств невозможности обратиться в суд в установленные сроки не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усмотрел в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу фактически стало известно о нарушенном праве с момента, когда страховой компанией были приняты документы, в том числе и дополнительно представленные, и не последовало ответа по истечению установленного законом срока, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.
В пункте 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были даны аналогичные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Приведенные разъяснения соотносятся с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Тем же пунктом указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого исполнения такого требования. При этом срок исковой данности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 1 февраля 2018 г., при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.
При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.
Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФИО5, как мать потерпевшего, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.
Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» трехлетнего срока, в течение которого потерпевший может обратиться с заявлением к страховщику, исчисляемого с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.
Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 1 февраля 2018 г., о чем как следует из существа иска истцу, являющейся матерью погибшего ФИО7, не могло не быть известно позднее указанной даты.
Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности, не последовало обращений ФИО5 к страховщику за получением страхового возмещения, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение ФИО5
Вопреки повторяющимся в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно истцом, являющейся матерью потерпевшего ФИО7 в материалы гражданского дела представлена копия приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2018 г., в рамках которого в качестве потерпевшего к участию в деле был привлечен супруг истца ФИО10 (отец потерпевшего ФИО7), проживающий с истцом по одному адресу, указанному ФИО5 в исковом заявлении, что свидетельствует о совместном проживании родителей потерпевшего ФИО7 и осведомленности истца о наступлении страхового случая и вынесения судом обвинительного приговора виновнику ДТП ФИО6
При этом, из материалов уголовного дела №1-87/2018 Мончегорского городского суда Мурманской области, в том числе протокола допроса потерпевшего ФИО10 от 12 марта 2018 г. следует, что о ДТП произошедшим с сыном он узнал 1 февраля 2018 г. от своей супруги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к АО «СОГАЗ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности либо доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи