КОПИЯ
66RS0033-01-2022-001478-25 Дело № 2-1019/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному заявлению истца,
представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2022 года № БАЗ-ДВ-22-077,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «RU 2174660 С2» «Теплообменник», зарегистрированного в 1999 году, указав, что ответчик своих обязательств по выплате вознаграждения не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № «RU 2174660 С2» «Теплообменник» за 2019-2022 годы в пользу ФИО1 в размере 164 966, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 01.09.2022 года в размере 10 183, 47 руб., продолжив их начисление до даты фактической уплаты авторского вознаграждения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708, 00 руб.
На основании определения суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (л.д.21-22).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд взыскать с ответчика убытки за использование изобретения по патенту № «RU 2174660 С2» «Теплообменник» за 2019-2022 годы в пользу ФИО1 в размере 164 966, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 01.09.2022 года в размере 10 183, 47 руб., продолжив их начисление до даты фактической уплаты авторского вознаграждения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708, 00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению, исковые требования поддержали, указав в обоснование, что истец является соавтором изобретения по патенту № «RU 2174660 С2» «Теплообменник». До 2006 года ответчик производил выплату авторского вознаграждения, сначала на основании приказов, а затем по решению суда. В связи с прекращением действия патента в 2006 году в связи с неуплатой пошлины ответчик прекратил выплату авторского вознаграждения. Вместе с тем, с 2006 года по настоящее время ответчик использует изобретение в своем производстве, несмотря на прекращение действия патента, что свидетельствует о злоупотреблении правами.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ-Урал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по заявке №, дата подачи которой 27.10.1999 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент АО «БАЗ» № на изобретение «Теплообменник» сроком действия до 27.10.2019 года. Действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе 27.10.2006 года. Основанием для неуплаты пошлины послужило отсутствие экономического эффекта от использования изобретения. На основании статей 1370, 1363, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины влечет прекращение действия исключительного права на изобретение, в связи с чем по истечении срока действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние и может использоваться любым лицом. Кроме того, указывает на истечение срока действия исключительного права на изобретение. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом не доказано, что ответчиком прекращено поддержание патента в силе с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения.
Третье лицо Роспатент в судебное заседание представителя не направил, о времени, дате проведения судебного заседания третье лицо извещено путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица (л.д. 92). В адрес суда от представителя Роспатента ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он также указал, что патент РФ № на изобретение «Теплообменник» был выдан по заявке № с приоритетом от 27.10.1999, установленным по дате ее подачи. 27.09.2022 года патент прекратил свое действие досрочно с 28.10.2006 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 являются соавторами служебного изобретения «Теплообменник», созданного в период трудовых отношений с АО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика по заявке № от 27.10.1999 года. Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента 28.10.2006 года (л.д. 78).
На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебного изобретения, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1, согласно ст.8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона РФ).
При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30 Патентного закона РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки - двадцать лет.
В силу положений ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В силу пункта 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные и иные пошлины.В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В соответствии с п.1 ст.1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
С момента получения патента РФ на изобретение № патентообладателю принадлежало исключительное право использования изобретения.
Право на получение авторского вознаграждения закон связывает с получением работодателем патента на служебное изобретение и его использованием в период срока действия правовой охраны исключительных прав на изобретение.
Поскольку действие патента было прекращено 28.10.2006 года, соответственно, изобретение, перешедшее в общественное достояние, могло свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения автору за использование.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в неуплате пошлины за поддержание патента в силе исключительно с целью невыплаты авторского вознаграждения, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения.
Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что решение о прекращении уплаты пошлины было принято ввиду отсутствия экономического эффекта от использования изобретения.
Согласно служебному письму директора по глиноземному производству АО «РУСАЛ Урал» от 31.10.2022 года № б/н в цехе выщелачивания и выпарки эксплуатриуется 75 единиц подогревателей сырой пульпы, из них 14 единиц ранее работали как пульпо-паульповые. В период с 2011-2021 гг. в цехе были последовательно выведены их схемы предварительного нагрева сырой пульпы либо работают как паро-пульповые подогреватели в количестве 11 штук. Данный вид оборудования нецелесообразно применять на производстве, так как при длительной эксплуатации происходит забивка технологическими осадками межтрубной части подогревателя и как следствие снижение температуры нагрева сырой пульпы. Восстановление паспортных характеристик подогревателя затруднено и финансово затратно именно из-за конструктивных с особенностей подогревателей с продольной перегородкой Таким образом, в настоящее время в цехе выщелачивания и выпарки планомерно осуществляется вывод из работы данных ПСП. Из 75 единиц подогревателей в работе осталось 3 подогревателя сырой пульпы.
В судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что с 2019 года работает в АО «РУСАЛ Урал» мастером по технологии цеха выщелачивания и выпарки. На участке для нагрева сырой пульпы для повышения температуры раствора используются как паро-пульповые, так и пульпо-пульповые устройства. Теплообменник относится к пульпо-пульповому устройству, но имеет меньший экономический эффект, чем паро-пульповые устройства, в связи с чем постепенно выводятся из производства. Из 14 единиц подогревателей (изобретения «Теплообменник) в настоящее время используется только 3.
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела.
При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик перестал уплачивать пошлину за поддержание патента в силе исключительно с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения, одновременно продолжая использовать в своем производстве изобретение «Теплообменник».
Об отсутствии злоупотребления правами свидетельствует и представленный истцом в материалы дела приказ от 02.03.2007 года № 49/п « О выплате вознаграждения авторам изобретения», согласно которому несмотря на неуплату годовой пошлины в 2006 году за поддержание патента в силе, работодатель в добровольном порядке производит выплату авторского вознаграждения за 2006 год своим работникам, в том числе ФИО1, а затем на основании решений судов.
Само по себе использование изобретения после досрочного прекращения действия патента не свидетельствует о том, что досрочное прекращение действия патента на изобретение было осуществлено исключительно с целью прекращения выплаты вознаграждения, вопреки позиции истца и его представителя.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 15 июля 2008 года N 674-О-О, и др.).
Таким образом, учитывая право патентообладателя не уплачивать пошлину за поддержание патента в силе, отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления таким правом, учитывая, что досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование, оснований для вывода о наличии у истца права на получение убытков у суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения Патентного закона РФ, действовавшего до 01.01.2008 года, положения главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), установив, что действия патента РФ на изобретение № прекращено досрочно 28.10.2006 года, отсутствует экономический эффект от использования служебного изобретения по патенту №, суд не усматривает в действиях ответчика АО «РУСАЛ Урал» каких- либо нарушений прав ФИО1 в отношении спорного изобретения, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков, не усматривается и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.