Решение по делу № 2-2755/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами /дата/ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки /данные изъяты/, модель /данные изъяты/, /дата/ выпуска, идентификационный номер (VIN): (кузов) /номер/, стоимостью 57 000 руб.

Указанное выше транспортное средство находилось в состоянии непригодном для эксплуатации после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. С учетом состояния автомобиля государственная регистрация автомобиля на покупателя в Госавтоинспекции не проводилась.

В /дата/ автомобиль был снят с регистрационного учета.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ обращено взыскание на предмет залога автомобиля /данные изъяты/ /данные изъяты/, VIN: /номер/ путем продажи с публичных торгов.

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

На момент приобретения ФИО1 заложенного автомобиля, он был существенно поврежден. В настоящее время истец вынужден нести неблагоприятные последствия из-за незаконных и недобросовестных действий ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки /данные изъяты/, модель /данные изъяты/, /дата/ выпуска, идентификационный номер (VIN): (кузов) /номер/, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ денежные средства в размере 57 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковое заявление поддерживает в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, извещена. Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки /данные изъяты/ /данные изъяты/, /дата/ выпуска, цвет: светло серый, VIN: /номер/, номер кузова: /номер/, номер двигателя: /номер/. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 57 000 рублей (л.д. 12).

В договоре указано, что ответчик получила 57 000 руб. за вышеуказанный автомобиль полностью.

Согласно п.4 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что /дата/ между ФИО2 и ООО МКФ КарМани был заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 1 15 556 руб. со сроком возврата 36 месяцев. В целях обеспечения микрозайма был заключен договор залога автомобиля /данные изъяты/ /данные изъяты/, VIN: /номер/.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенные нормы права корреспондируют общему принципу ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи. С учетом данного принципа обязанность проверить наличие обременения лежит не на покупателе, а на продавце, при наличии требований третьих лиц по изъятию товара продавец возмещает покупателю убытки. Исходя из презумпции ответственности, продавец доказывает отсутствие своей вины, согласие покупателя на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц.

Как следует из текста договора купли-продажи от /дата/, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 12).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д. 8-11).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, продавцом ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи от /дата/, поскольку согласно условиям договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля не имеется.

Кроме того, согласно представленного акта приема-передачи предмета залога от /дата/, транспортное средство марки /данные изъяты/, модель /данные изъяты/, /дата/ выпуска, было передано залогодержателю ООО МФК «КарМани» вместе со всеми документами.

Таким образом, истец вынужден нести неблагоприятные последствия из-за незаконных и недобросовестных действий ФИО2

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки /данные изъяты/, модель /данные изъяты/, /дата/ выпуска от /дата/.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи от /дата/ удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 57 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки /данные изъяты/, модель /данные изъяты/, /дата/ выпуска, идентификационный номер (VIN): (кузов) /номер/, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ денежные средства в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.