74RS0005-01-2023-004294-55
Дело №2-3959/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления в размере 106 104 руб., по 53 052 руб. в пользу каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 9 950 руб., по 4 975 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб., по 1 760 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик – ФИО3 03.05.2023г. произошло затопление квартиры истцов, о чем, 03.05.2023г. был составлен акт о затоплении, согласно которому, затопление произошло из квартиры № № по причине: «халатного обращения жильцов с санитарно-техническим оборудованием». Согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, причиненного затоплением, составляет 106 104 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 950 руб., а понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74-75).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77-78).
Представитель третьего лица ООО «Доверие Аральское», привлеченного к участию в деле определением суда от 11.08.2023 года в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76, 79-79 обор.).
По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № № дома № № по ул. ... являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11 обор.).
Собственником квартиры № № данного дома является ФИО3
03 мая 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Как следует из акта от 03 мая 2023 года, составленного инженером ЖЭУ-5 ООО «Доверие Аральское», следует, что затопление квартиры № № произошло по вине собственника с вышерасположенной квартиры № № в результате халатного обращения жильцов с санитарно-техническим оборудованием. Выявлены следующие повреждения: в ванной на кафельной плитке видны потёки желтого цвета, на потолке видны потёки желтого цвета; на кухне: на потолке видны желтые потёки, частично разрушен окрасочный слой потолка, виниловые обои частично отошли от стены, частично водой разрушено основание кафельной плитки, шкаф и фасад кухонного гарнитура вздуты в нескольких местах (л.д. 14).
Согласно выписки из электронного журнала обращений граждан за период с 01.05.2023г. по 30.05.2023г., предоставленной ООО «Доверие Аральское» по запросу суда, следует, что обращений (заявлений) о неисправностях и повреждениях внутридомовых инженерных систем, в день затопления в адрес ООО «Доверие Аральское» не поступало. Какие либо работы по устранению аварий на общедомовых инженерных сетях в день затопления ООО «Доверие Аральское» не проводило (л.д. 80-80 обор.)
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что причиной затопления от 03 мая 2023 года послужила халатность собственника квартиры № №, поскольку бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника жилого помещения, который обязан следить за надлежащим санитарно-техническим состоянием оборудования в квартире, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших затоплениях, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры, суд приходит к выводу о том, что вина за причиненный ущерб лежит на ФИО3, в связи с чем, ответственность нести должен именно ответчик - собственник квартиры № №.
Согласно отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Центурион» № от 16.05.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пострадавших в результате затопления согласно акту от 03.05.2023г., составляет 106 104 руб. (л.д.19-57).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, отчет об оценке № от 16.05.2023г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, следовательно, требование истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры № № в доме № № по ул. ... являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 106 104 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 53 052 руб. (106 104 / 2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате оценки в размере 9 950 руб., что подтверждается договором № от 17.05.2023г. на предоставление услуг по оценке от 16.05.2023г., кассовым чеком от 17.05.2023г., актом выполненных работ № от 17.05.2023г. (л.д. 16-18).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов по оплате оценки в размере 9 950 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 4 975 руб. (9950 / 2).
Истцами ФИО1, ФИО2 при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика надлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 3 521 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 1 760 руб. 50 коп. (3 521 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт РФ серия №), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №), убытки, причиненные в результате затопления в размере 53 052 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 975 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб. 50 коп., всего взыскать 59 787 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт РФ серия №), в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ИНН №), убытки, причиненные в результате затопления в размере 53 052 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 975 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб. 50 коп., всего взыскать 59 787 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.