№2-957/25

36RS0004-01-2025-000346-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 адвоката Гураковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим с иском к ответчику САО «ВСК» указав с учетом уточнений, что 13.05.2024г. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-трнаспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Хендэ Туксон», г.р.з№ принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца «Хендэ Туксон», г.р.з№ были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец 24.05.2024г. предоставил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 13.06.2024г. страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

30.08.2024г. истцом направлено заявление с требованиями.

11.09.2024г. от страховой компании получен отказ в доплате.

03.12.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 24.12.2024г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 562 280 руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 19 000 руб.

Истцом приведен расчет убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1 162 280 руб. = 1 562 280 руб. – 400 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика доплату суммы убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 1 162 280 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 558 руб., расходы за составление экспертизы в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решениясуда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за ссотавление обращения в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденноц судом в пользу потребителя (т.1 л.д.3-14, т.2 л.д.120).

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С. уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным уточненным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.155-169,244, т.2 л.д.26-30,213,214, т.2 л.д.85-88).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 адвокат Гуракова Н.В. уточненные требования истца поддержала.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.2 л.д.107, 109-118). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца ФИО4 и указанных третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует что 18.05.2024г. ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ 2105», г.р.з. № небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ», г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, врезультате чего допустил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль «Хендэ», г.р.з. № совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. №, который после чего столкнулся с транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в отношении транспортного средства «БМВ Х5» г.р.з. № не была застрахована (т.1 л.д.17,19,245, т.2 л.д.38-42).

27.05.2024г. в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление, в котором истец просил произвести страховое возмещение в установленном порядке. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.170-173).

07.06.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (т.1 л.д.174-176).

10.06.2024г. по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 075 000 руб., с учетом износа 768 400 руб. (т.1 л.д.174-202).

13.06.2024г. САО «ВСК» направлено в адрес ФИО4 письмо, в котором указано, что осуществление ремонта транспортного средства «Хендэ», г.р.з.№ на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на восстановительный ремонт, не соответствует установленным правилами ОСАГО тербованиями к оргназиации восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты (т.1 л.д.205,206).

13.06.2024г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.43,207).

28.06.2024г. САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО4 от 17.06.2024г. сообщило о том, что страховщиком осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирования страхового случа, в соответствии с законодательством РФ и оснований для пересмотра и удовлдетворения предъявленных требований не имеется (т.1 л.д.208).

30.08.2024г. ФИО4 в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки и расходов (т.1 л.д.23-32).

11.09.2024г. САО «ВСК» направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает страховую сумма (максимальный размер страхового возмещения), и истцом не представлено письменное согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА. В соответствии с изложенным, САО «ВСК» по результатам повторного рассмотрения заявления сообщило ФИО4 об отказе в возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, неустойки (т.1 л.д.203,204).

03.12.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов отказано. Требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.209-219).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение от 24.12.2024г. №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 1 562 280 руб. (т.1 л.д.47-125).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и не давал согласия на смену формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было,

Ответчиком также не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована страховой компанией организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что свидетельствуют о признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, САО «ВСК» признало заявленное ФИО4 событие страховым случаем и взяло на себя обязательство выплатить потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Истцом рассчитана сумма убытков на основании экспертного заключения от 24.12.2024г. №, подготовленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 562 280 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом при определении размера убытков суд учитывает следующее

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, то есть400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средствасверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из материалов дела следует, что ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании выполнила расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила по Единой Методике без учета износа 1 075 000 руб.

Истец, просивший страховое возмещение в натуральной форме должен был доплатить 675 000 руб. (1 075 000 – 400000), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 руб. (37,2% от стоимости всего ремонта, равной 1 075 000 руб.), а истец 675 000 руб. (62,8% от стоимости ремонта).

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства составила 1 562 280 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 37,2%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 581 168 руб. 16 коп. (37,2% от 1 562 280 руб.), в то время, как доля истца составляет 981 111 руб. 84 коп. (62,8% от 1 562 280 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400000 руб., размер убытка составляет 181 168 руб. 16 коп. (581 168 руб. 16 коп. –400 000 руб.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 62,8% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе №40-ФЗ.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не достигнуто, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков именно со страховой компании.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 181 168 руб. 16 коп.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзацы 1 и 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы убытков подлежат также удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день выплаты убытков (181 168 руб. 16 коп.)исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При этом, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, посколькуштрафные санкции урегулированыЗаконом №40-ФЗ, и исчисляются не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.13) не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 19 000 руб. (т.1 л.д.47), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика непредставлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Почтовые расходы в общей сумме 558 руб. (направление претензии и обращения финансовому уполномоченному (т.2 л.д.122,123) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб. и за составление искового заявления 10 000 руб.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

соглашение от 19.08.2024г. об оказании юридической помощи заключенное между ФИО4 (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по составлению заявления с требованиями к САО «ВСК», стоимость услуги составляет 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №186 от 19.08.2024г. на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.126);

соглашение от 30.09.2024г. об оказании юридической помощи заключенное между ФИО4 (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 13.05.2024г., стоимость услуги составляет 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №224 от30.09.2024г. на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.127);

соглашение от 10.01.2025г. об оказании юридической помощи заключенное между ФИО4 (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по составлению искового заявления с требованиями к САО «ВСК», стоимость услуги составляет 10 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 10.01.2025г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.128,129).

В пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Со стороны ответчика в возражениях заявлено также и о снижении судебных расходов.

Учитывая изложенное, и анализируя условия указанных соглашений об оказаний юридической помощи, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные соглашениями завышенными.

При этом составление претензии, обращения и искового заявления не требовало большого количества временных и трудовых затрат от представителя, сбора объемной доказательственной базы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела,объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2 000 руб. и за составление искового заявления до 8 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 12 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 9 435руб. (по требованиям о взыскании убытков, определенных судом – 6 435 руб. и неимущественного характера – 3 000 руб.) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силутребованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ив соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №)убытки в размере 181 168 руб. 16 коп.;компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в сумме 19 000 руб.;почтовые расходы в сумме 558 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №)проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день выплаты убытков (181 168 руб. 16 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, а также о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025г.

Судья А.С. Турбина