дело №2-184/2022 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2021-003259-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Богдановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2020 произошло ДТП c участием т/с Лексус GX г/н №, под управлением ФИО2 и т/с Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП было допущено co стороны водителя Рено Логан, г/н № ФИО3 В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство Лексус GX г/н № получило механические повреждения. САО «ВСК» возместило ущерб по полису ОСАГО ХХХ № 0096746557 (по указанному полису была застрахована ответственность потерпевшего) в размере 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило убытки САО «ВСК» на основании соглашения. Вместе с тем, при страховании гражданской ответственности при управлении ТС Рено Логан, г/н № страхователем не было указано, что ТС используется в качестве такси.
Определением суда (протокольным) от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО3
Определением суда (протокольным) от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО2
Определением суда (протокольным) от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ИП ФИО4
Определением суда (протокольным) от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требований. Автомобиль сдавался в аренду ИП ФИО4 в г. Ижевске, не сдавал автомобиль для использования в целях такси.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3- ФИО5 суду пояснил, что с требованиями не согласны. ФИО3 брал автомобиль в аренду в г. Ижевске для поездки с семьей на отдых в Краснодарский край. Разрешение на использование транспортного средства в такси действует только на той территории, где выдано разрешение, в момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался. Кроме того, указал, что вины в ДТП ФИО3 не имеется. Оснований для регресса нет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», третьих лиц ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, САО «ВСК», извещенных надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что автомобиль сдавался лишь в аренду, в качестве такси не использовался. ФИО6 не знает. Сейчас автомобиль не сдается в прокат, не используется после ДТП.
Ранее допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ФИО3, была очевидцем ДТП. Возвращались семьей на автомобиле Рено Логан с юга домой, на трассе М-4 у нас произошло ДТП с автомобилем Лексус. Было две полосы для движения, двигались по крайней левой, Лексус по правой полосе. Впереди по полосе, где ехали свидетель, ехал легковой автомобиль, супруг решил перестроиться в правую полосу, включил поворотник, в этот момент свидетель поворачивает голову, кричит мужу, что справа автомобиль, муж остается двигаться по своей полосе, происходит удар. Лексус начинало мотать. Свою полосу не покидали. Разметку, разделяющая полосу было хорошо видно, от разметки двигались на 1-1,5м. После смещения вправо, до разметки оставалось 0,5м. Скорость автомобиля 90 км/ч, Лексус двигался быстрее, примерно 110 км/ч. С момента, как Лексус выехал на полосу движения Рено до момента столкновения прошла секунда. Передняя часть лексуса врезался в правое заднее колесо Рено, начало мотать, после удара Рено развернуло, остановились с помощью бордюра. Покрытие дорожного полотна было сухое. В Рено находились супруг и двое детей, вещи.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10.08.2020 на 1275 км автодороги «Дон» произошло ДТП c участием т/с Лексус GX г/н №, под управлением ФИО2 и т/с Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3
Собственником Рено Логан, г/н № является ФИО1
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №377 от 21.08.2017, ФИО1 передал ООО «Автофлот Белгород» автомобиль Рено Логан, г/н № во временное владение и пользование для личных нужд арендатора, без оказания услуг по управлению им. Договор заключен на неопределенный срок.
ФИО1 передал автомобиль Рено Логан, г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2020 ИП ФИО4 на срок до 13.07.2021.
24.07.2020 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №377/2020 на автомобиль Рено Логан, г/н №, согласно акту автомобиль передан ФИО3 на основании договора. Срок аренды 20 календарных дней.
Постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Креновскому району Ростовской области от 10.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ТС Лексус GX г/н № под управлением ФИО2
ФИО3 обжаловал указанное постановление путем направления жалобы почтой в Кореновский районный суд Краснодарского края, однако о результате рассмотрения жалобы ему не известно.
В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство Лексус GX г/н № получило механические повреждения.
САО «ВСК» возместило убытки по прямому возмещению по полису ОСАГО ХХХ № 0096746557 в размере 400 000 рублей.
ООО «СК «Согласие» возместило убытки САО «ВСК» на основании соглашения в размере 400000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г/н № застрахована ФИО1 в ООО «СК Согласие», срок страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством для личной цели использования.
11.10.2017 выдано разрешение 31 №0013734 ООО «Автофлот Белгород» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси на территории Белгородской области на автомобиль Рено Логан, г/н № на срок до 11.10.2022.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
В судебном заседании установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано на территории Белгородской области 11.10.2017 ООО «Автофлот Белгород» на срок до 11.10.2022.
ФИО1 передал автомобиль Рено Логан, г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2020 ИП ФИО4 на срок до 13.07.2021.
Вместе с тем, 13.07.2020 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договору аренды транспортного средства без экипажа на срок до 13.07.2021.
Таким образом, на период действия договора страхования в ООО «СК Согласие» с 02.06.2020 по 01.06.2021 действовал договора аренды, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 от 13.07.2020. Что также подтверждается заключенным 24.07.2020 между ИП ФИО4 и ФИО3 договором субаренды на указанный автомобиль.
Доказательств того, что именно ФИО1 либо иные лица, в том числе, в момент ДТП, использовали транспортное средство Рено Логан, г/н № в качестве такси не представлено.
При этом, отсутствие расторжения договора между ФИО1 и ООО «Автофлот Белгород», которому выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано на территории Белгородской области, заключенным 21.08.2017 не свидетельствует об использовании в период действия договора страхования транспортного средства в качестве такси.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ФИО1 при заключении договора страхования в ООО «СК Согласие» представлены недостоверные сведения.
Кроме того, третье лицо ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, поясняя, что причиной ДТП явилось противоправное поведении второго участника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего ТС LEXUS GX г/н №.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №19-ВПК-22 ЭПА «Восточное» от 12.05.2022, которым эксперты пришли к следующим выводам:
В данной дорожной ситуации с учетом исходных данных, указанных в материалах гражданского дела ФИО3 и ФИО7, водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № при смешении своего автомобиля вправо в пределах левой полосы проезжей части своего направления движения с технической точки зрения не создавал помеху водителю автомобиля LEXUS GX г/н №, и соответственно в указанной ситуации у водителя автомобиля LEXUS GX г/н №, не было какой-либо необходимости в изменении скорости и направление движения своего транспортного средства.
В данной дорожной ситуации при указанных в материалах гражданского дела и принятых исходных данных водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № с момента выезда автомобиля LEXUS GX г/н № на полосу движения автомобиля RENAULT LOGAN г/н № не располагал технической возможностью до момента столкновения данных автомобилей привести в действие тормозную систему своего автомобиля и избежать столкновения транспортных средств.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является полным мотивированным. Заключение никем из участников процесса не оспорено, под сомнение не поставлено, объяснениям участников ДТП, показаниям свидетеля не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении виновника ДТП.
В соответствии с п. 8.1 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
"О Правилах дорожного движения" (далее также Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения, объяснений участника ДТП ФИО3, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, ДТП не связано с противоправным поведением водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н № ФИО3, поскольку он не совершал маневра перестроения, двигался в пределах своей полосы, при этом, не располагая технической возможностью остановить свое ТС с момента выезда ТС LEXUS GX г/н № под управлением ФИО2 на его полосу движения. Водитель ТС LEXUS GX г/н № ФИО2 без необходимости начал маневр перестроения, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN г/н №, движущимся попутно, тем самым, создав опасность для движения. Нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинной связи с ДТП и повреждением принадлежащего истцу имущества в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Поскольку третье лицо на стороне ответчика в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ представило доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу, вред застрахованному имуществу не может быть возмещен владельцем ТС RENAULT LOGAN г/н №, то есть ответчиком.
На основании изложенного, поскольку отсутствуют доказательства представления недостоверных сведений при заключении договора страхования, а также доказательства виновности водителя RENAULT LOGAN г/н №, ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине лежат на истце.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № выдан 17.10.2019 ОВМ ОП№3 УМВД России по г. Ижевску) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья: Н.В. Дергачева