Решение по делу № 2-1283/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1283/2025

61RS0003-01-2025-000867-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Алиева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2025 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на 311 км + 386 км автодороги Р-260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск», водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион в составе полуприцепа «Шмитц» г/н № регион, совершая обгон на перекрестке в нарушении линии разметки 1.3, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» г/н № регион под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю «ВАЗ 21140» г/н № регион. Данное транспортное средства согласно паспорта транспортного средства № принадлежит ФИО1.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБДП Госавтоинспекции №2 ГУ МВД по Ростовской области ФИО3 в действиях водителя автомобиля «DONGFENG GX DFH4180» г/н № регион ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, что напрямую указывает на вину водителя в случившемся ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису страхования транспортного средства ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №.

04.09.2024 г. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» предоставив необходимые документы.

Письмом АО «АльфаСтрахование» за № от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворены не были.

11.11.2024 истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

17.12.2024 по делу № Финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскать 181 350 рублей с АО «АльфаСтрахование».

Указанное решение Финансового уполномоченного, ответчиком в установленном законом порядке, обжаловано не было.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения решения в десятидневный срок, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, за период начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

29.12.2024 решение Финансового уполномоченного в размере 181 350 рублей было исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 01.10.2024 по 29.12.2024 в размере 160 401 рубль.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Представителем ответчика представлены письменные возражения в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2024 г. в 10 часов 14 минут на 311 км + 386 км автодороги Р-260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск», водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион в составе полуприцепа «Шмитц» г/н № регион, совершая обгон на перекрестке в нарушении линии разметки 1.3, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» г/н № регион под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю «ВАЗ 21140» г/н № регион. Данное транспортное средства согласно паспорта транспортного средства 63 ME 849031 принадлежит ФИО1.

Согласно определению от 19.07.2024 г. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБДП Госавтоинспекции №2 ГУ МВД по Ростовской области ФИО3 в действиях водителя автомобиля «DONGFENG GX DFH4180» г/н № регион ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, что напрямую указывает на вину водителя в случившемся ДТП.

Письмом АО «АльфаСтрахование» за № от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворены не были.

17.12.2024 по делу № № Финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскать 181 350 рублей с АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 09.09.2024, выплата подлежала осуществлению не позднее 30.09.2024, следовательно, неустойку следует исчислять с 01.10.2024.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1.10.2024 по 29.12.2024 (89 дней) из расчета: 181 350 руб. * 1% * 89 дня = 160 401 руб.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Шандецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.