Решение по делу № 2-2987/2023 от 14.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело №

54RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору №GNTPHP2R2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 387,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276,93 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 010,73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления ответчика истцом была выдана кредитная бизнес карта, для совершения операций по карте в пределах лимита 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 21 % годовых. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №GNTPHP2R2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ответчиком простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе системы Сбербанк бизнес Онлайн. Банк свои обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес>, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом установлено, что ФИО1 (Заемщик) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента, согласно которому Заемщик просит открыть счет кредитной бизнес – карты для совершения операций по кредитной бизнес – карте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и правилами ПАО Сбербанк в валюте РФ с выпуском кредитной бизнес-карты.

Согласно данному заявлению ответчик указал, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной бизнес-карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.

На основании заявления ответчика истцом была выдана кредитная бизнес- карта, для совершения операций по карте в пределах лимита 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 21 % годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения в соответствие со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору–конструктору (правилам банковского обслуживания).

Договор был подписан простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе системы Сбербанк бизнес Онлайн, что подтверждается протоколом операции (л.д. 10).

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р.Д. предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Д. обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспорено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору №GNTPHP2R2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 387,25 рублей, из них:

- просроченный основной долг в размере 999 714,21 рублей;

- просроченные проценты в размере 208 415,3 рублей;

- неустойка в размере 7 257,74 рублей.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что неустойка в сумме 7 257,74 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, односторонний отказ ответчика, от исполнения взятых на себя обязательств по договору не допускается.

Таким образом, по договору №GNTPHP2R2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 215 387,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 276 руб. 93 коп.

При обращении в суд с указанным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 32 287,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 1 215 387,25 рублей составляет 14 276,93 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 010,73 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5003 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору №GNTPHP2R2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 387,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276,93 рублей.

Государственную пошлину в сумме 18 010,73 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ПАО Сбербанк (ИНН <***>).

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова