Дело №2-357/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000580-69
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
19 августа 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при секретаре Мазепа А.В.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на садовый дом площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: , инвентарный №, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец с 2005 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется как своим собственным садовым домом, расположенным по адресу: , инвентарный № (далее – садовый дом).
Садовый дом истец приобрела у ФИО1, право собственности которой на садовый дом зарегистрировано не было, по этой причине переход права собственности в установленном законом порядке не осуществлялся. Право собственности на земельный участок под садовым домом ни за кем зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, в которых просила возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области обязанность поставить на кадастровый учет вышеуказанный садовый дом.
Определением суда 16 августа 2022 года принят отказ представителя истца ФИО4 - ФИО5 от исковых требований в части возложения обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области поставить на кадастровый учет садовый дом, производство по делу в данной части прекращено.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.
Протокольным определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что добросовестное длительное владение садовым домом подтверждается материалами дела, а именно распиской о получении ФИО1 денежных средств с ФИО4 за продажу летней дачи, квитанциями об оплате электроэнергии. Другой возможности оформить в собственность садовый дом, кроме признания права собственности судом в порядке приобретальной давности у истца не имеется. Также указала на признание ответчиком исковых требований, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик Администрация Удомельского городского округа Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал. Заместителем администрации Удомельского городского округа Тверской области ФИО3 представлено заявление о признании иска.
В судебное заседание третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, Правительство Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно содержащимся в абзаце 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления разъяснениям возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу вышеуказанных норм права давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что здание (садовый дом), расположенный по адресу: имеет инвентарный №, общая площадь составляет 32,2 кв.м. в том числе основная 21,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту на спорный садовый дом, здание имеет назначение нежилое, основное строение литер А и основная пристройка литер А1 имеют кирпичный ленточный фундамент. В связи с чем суд признает, что спорный объект (садовый дом) является недвижимым имуществом.
Из ситуационной схемы земельного участка следует, что спорный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым №.
Согласно сведениям, представленным Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области садовый дом площадью 32,2 кв.м и земельный участок с кадастровым №, площадью 299 кв.м., расположенные по адресу: , не проходили процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области.
В информационной базе федерального имущества сведения о вышеуказанных объектах недвижимости отсутствуют.
Из выписки Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 мая 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: , площадь: 9504 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: отдых (рекреация), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Из представленной представителем истца информации, данной администрацией Удомельского городского округа Тверской области от 04 июля 2022 года №01-01-10/3844 указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области, утвержденными решением Удомельской городской Думы от 24.01.2019 № 361 (с изм. от 21.11.2019 №414), земельный участок с кадастровым № по адресу: , относится к зоне «Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами сельских населенных пунктов», категория земель: земли населенных пунктов.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она приобрела садовый дом у ФИО1 за 40000,0 рублей, что подтверждается распиской, при этом правоустанавливающих документов на садовый дом у ФИО4 не имеется.
Представленные стороной истца счета-извещения для платы за коммунальную услугу по электроснабжению содержат указание на то, что плательщиком является ФИО4 Согласно справке ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4, проживающая в , по состоянию на 27 июня 2022 года задолженности по лицевому счету <***> не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее она являлась сотрудником «Дома отдыха «Голубые озера». Начальник санатория разрешил на земельном участке, который был ничем не занят, построить погреба для хранения овощей. Погреб представлял собой яму в земле, внутри обложенную кирпичом. Потом они сверху поставили щитовой дом, который использовали как сарай. Когда дом отдыха закрылся, продали щитовой дом за 40000,0 рублей ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с истцом она знакома около 10 лет. На участке истца расположена дача.
Следует отметить, что истец просит признать право собственности на садовый дом площадью 32,2 кв. м, при этом из представленной расписки следует, что ФИО1 продала ФИО4 летнюю дачу, расположенную у лесной дороги.
Исходя из изложенного, судом усматривается, что садовый дом истца является самовольно возведенным строением.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Истец, приобретая в 2005 году садовый дом/летнюю дачу без оформленных у продавца прав как на дом/дачу, так и на земельный участок, без надлежащего оформления договора купли-продажи, без регистрации своего права собственности в установленном законом порядке, знала, что приобретает самовольное строение.
Ни истец, ни предыдущий владелец законным правообладателем земельного участка не являлись, соответственно, истец не приобретает прав на строение, возведенное на незаконно занятом участке. Помимо этого суд отмечает, что продавцу спорного садового дома ФИО1 выделялся земельный участок для постройки погреба для хранения овощей, над которым они впоследствии возвели сарай (садовый дом).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности, поскольку объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи, возведен без каких-либо разрешительных документов на земельном участке, имеющий вид разрешенного использования «отдых (рекреация)».
Таким образом, на момент получения садового дома во владение в 2005 году истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, в связи с чем статья 234 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
При этом, суд обращает внимание, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации в землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (пункты 1, 2).
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 ЗК РФ).
Доказательств, что ранее земельный участок под спорным садовым домом имел иной вид разрешенного использования, материалы дела не содержат.
Согласно статье 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28.02.1990 (далее - Основы законодательства о земле), гражданам СССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии со статьей 34 Основ законодательства о земле землями рекреационного назначения признаются земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, препятствующая использованию их по целевому назначению.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее земля под садовым домом принадлежала «Дому отдыха «Голубые озера».
Таким образом, использование земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости не по целевому назначению, именно под садоводство невозможно.
Не проявление истцом должной степени осмотрительности при покупке недвижимого имущества не служит обстоятельством позволяющим учитывать давностное владение истцом спорным имуществом как добросовестное, напротив истец, приобретая вещь, должен был запросить у продавца правоустанавливающие документы, получить выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости, заключить договор в письменном виде и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке за собой на садовый дом, однако никаких действий истцом, свидетельствующих о добросовестности приобретения, сделано не было.
Представленные стороной истца счета-извещения для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению не подтверждает добросовестность владения пользования спорным садовым домом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии признаков добросовестного давностного владения заявителем испрашиваемого спорного дома.
Кроме того, согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Из пояснений истца следует, что прежним собственником садового дома являлась ФИО1
Доказательств того, что ответчик, к которому предъявлены исковые требования – администрация Удомельского городского округа Тверской области, является бывшим собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судом не может быть принято во внимание признание иска ответчиком и согласие администрации Удомельского городского округа Тверской области на удовлетворение заявленных требований.
Доводы стороны истца о том, что возвращение имущества в гражданский оборот является целью признания права собственности в порядке приобретательной давности, отклоняются судом ввиду неправильного толкования истцом указанных им правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО4 при изложенных и установленных по делу обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на садовый дом площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: , инвентарный №, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Жукова