ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-816/2025

(2-6691/2024, М-6121/2024)

(43RS0001-01-2024-009099-29)

17 февраля 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее - ООО МФК «ЭкспрессДеньги», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}, по которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик, как заемщик, обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Денежные средства получены ответчиком. Сумма займа предоставлена сроком на 30 дней. Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты займодавцу не позднее {Дата изъята}. По настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не погашены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в размере 57 396 руб. 69 коп., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 27 396 руб. 69 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания направил письменные пояснения, согласно которым полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ООО МФК «ЭкспрессДеньги» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до {Дата изъята} под 0,8% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, что составляет 292% годовых.

Согласно п. 7 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа.

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, выдав заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако по настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены.

Истцом в адрес ответчика направлено требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа, заключенному с ответчиком, исполнил, денежные средства перечислены ответчику.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом ответчиком до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 57 396 руб. 69 коп., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 27 396 руб. 69 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательству. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Судом проверены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что договор займа № {Номер изъят} заключен между истцом и ответчиком на срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору {Номер изъят}.

21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ № 57/2-3665/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2021 в сумме 57 950 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 969 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2024 судебный приказ № 57/2-3665/2023 от 21.08.2023 отменен в связи поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2024, о чем свидетельствует входящий штамп.

Таким образом, судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 21.08.2023, до истечения срока исковой давности. Судебный приказ отменен 09.01.2024, таким образом, срок исковой давности продолжил течь с 10.01.2024.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 57 396 руб. 69 коп., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 27 396 руб. 69 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова