Дело №2-215/2022 УИД 47RS0003-01 -2021 -002068-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 августа 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ****** года рождения, ФИО3, ******, ФИО4, ****** года рождения, действующему с согласия матери ФИО1 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, указав, что 24.10.2018 между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № ******-АПБ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 940 150 руб. на 84 месяца под 21% годовых на приобретение автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, согласно условий договора, 14.04.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 1 040 979, 4 руб.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано ФИО1

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от

21.10.2021 в целях обеспечения иска наложен арест на спорное транспортное средство.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ФИО6: ФИО5, ****** г.р.,ФИО4, ****** г.р., ФИО2, ****** г.р., ФИО3, ****** г.р.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о времени и месте судебного заседания извещено, в исковом заявлении ходатайствовало, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, действующий с согласия законного представителя ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.10.2018 между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № ******-АПБ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 940 150 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 21% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность автомобиля марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: G4FG № ******, VIN № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 940 150 руб. на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

14.04.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО6 за период с 13.04.2020 по 31.03.2021 в общей сумме 1 040 979, 4 руб., из которой:

-сумма основного долга - 846304, 79 руб.;

-сумма процентов за пользование кредитом - 185814, 02 руб.;

-сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 8860, 59 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность в сумме 1 040979, 4 руб. не погашена.

В соответствии с разделом 1,2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 24.10.2018 на основании заключенного между ним и ООО «ФОРПОСТ» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное

средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано - ФИО1.

Поскольку: в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются основании для обращения взыскания на принадлежащее транспортное средство для удовлетворения его из стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО6, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

22.032021 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно ответу, поступившему в материалы дела на запрос суда из ОМВД России по Волховкому району Ленинградской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства лиц участвующих в деле, ФИО6, снят с регистрационного учета по месту жительства 02.05.2020 по адресу: ******. Причина снятия с регистрации по месту жительства: смерть гражданина.

В особых отметках карточки учета спорного транспортного средства, поступившей на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцами транспортного средства марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: G4FG № ******, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** указаны: ФИО1 - 6/10; ФИО2 - 1/10; ФИО3 -1/10; ФИО5 - 1/10; ФИО4 - 1/10. Документы, подтверждающие право собственности: Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за ФИО6, ****** г.р., умершим

02.05.2020 было зарегистрировано транспортное средство марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный № ******, VIN № ****** с 26.10.2018 по 15.08.2020.

15.08.2020 регистрационный учет транспортного средства марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный № ****** прекращен в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства на основании п.З ст. 18 Федерального закона от 30.08.2018 № 283-Ф3 «О государствкенной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 17.03.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО1, ****** г.р., проживающей по адресу: ******.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер 02.05.2020, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу № ****** открытому к имуществу ФИО6 его наследниками являются: супруга ФИО1, сын- ФИО5, ****** г.р., сын-ФИО4, ****** г.р., дочь

ФИО2, ****** г.р., сын ФИО3, ****** г.р.

Наследство, в том числе, состоит из: транспортного средства марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска.

13.11.2020 ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 выдано Свидетельство о праве на наследство 47 БА № ****** состоящее из: 1/2(одной второй) доли в праве обшей долевой собственности на автомобиль марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер № ******, цвет синий, регистрационнй знак № ******, состоящего на учете в ГИБДД Волховского райоца Ленинградской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 78 РА № ******, выданного ООО «ХММР» 08.10.2018, и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 № ******, выданного ГИБДЦД 1141076 26.10.2018. Выданное Свидетельство о праве на наследство 47 БА № ****** подтверждает возникновение права долевой собственности на вышеуказанное наследство.

13.11.2020 ФИО1, выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на наследство 47 БА № ******. Согласно свидетельства ФИО1 является пережившей супругой ФИО6, умершего 02.05.2020, в связи с чем ей принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из: (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер № ******, цвет синий, регистрационнй знак № ******, состоящего на учете в ГИБДД Волховского района Ленинградской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 78 РА № ******, выданного ООО «ХММР» 08.10.2018, и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 № ******, выданного ГИБДЦД 1141076 26.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление

заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных в материалы документов следует, что на дату выдачи исполнительной надписи - 14.04.2021 о взыскании задолженности с ФИО6 за период с 13.04.2020 по 31.03.2021 в общей сумме 1 040 979, 4 руб., ФИО6 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения распоряжения нотариуса была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства наложеные исполнительной надписью, выданной после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)..

В пунктах 58, 61 данного постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 вступившие в наследство с момента его открытия являются должниками ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Предъявляя требования об обращении взыскания на залоговое имущество, истец полагал, что в нарушение требований кредитного договора ФИО6 продал спорное транспортное средство - ФИО1

Вместе с тем, в качестве основания заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на положения статей 353, 337 ГК РФ, требований по иным основаниям не заявлялось.

Изложенное, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд отмечает, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с наследников ФИО6 задолженности по кредитному договору № ******-АПБ ot24.10.2018.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ОГРН № ****** ИНН № ****** к ФИО1 паспорт № ******, выданный МП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, ****** об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № ******-АПБ от 24 октября 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: G4FG № ******, VIN № ******, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги и взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года, в виде запрета уполномоченным органам ГИБДД, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки: HUNDAY GRETA, 2018 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: G4FG № ******, VIN № ******, в том числе по отчуждению транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года

Судья: Максимова Т.В.