РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10374/2022 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Гарант» (ОГРН: <***>) о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 04.12.2021 г. по приобретению электронной карты технической помощи на дороге №62500004529, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2021 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2030371-Ф на сумму сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, модели SELTOS, VIN-код. В автосалоне также был заключена оферта договора с ООО «Гарант» о приобретении электронной карты технической помощи на дороге №62500004529. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1. договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

18 декабря 2021 г. истец направила в ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, на что ответа не получила.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завил.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела установлено, что 04.12.2021 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2030371-Ф на сумму сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, модели SELTOS, VIN-код. В автосалоне также был заключена оферта договора с ООО «Гарант» о приобретении электронной карты технической помощи на дороге №62500004529. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1. договора составила сумма, указанная сумма была включена в стоимость кредита.

18 декабря 2021 г. истец направила в ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Претензия получена адресатом, но оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик фактически не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора публичной оферты об оказании услуг от 04.12.2021 г. по приобретению электронной карты технической помощи на дороге № 62500004529 расторгнутым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату денежных средств в полном объеме ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере сумма

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма(250000+10000:50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере сумма +сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Договор публичной оферты об оказании услуг от 04.12.2021 г. по приобретению электронной карты технической помощи на дороге №62500004529, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья: Кирьянен Э.Д.