2-1154/2022

24RS0048-01-2021-010470-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство BMW, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 052 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 185 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 052 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 867 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по путепроводу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по путепроводу во встречном направлении (л.д.21,22).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события (л.д.25).

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям «АБС экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № 2 476 578, 14 рублей; наиболее вероятная стоимость ТС в поврежденном состоянии 1 185 000 рублей, рыночная стоимость № рублей (л.д.45,109).заключению

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 2 052 000 рублей.

В связи с полной гибелью автомобиля, на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков, ТС страхователя составила 1 185 000 рублей.

С учетом соглашения, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" выплатило по данному страховому случаю потерпевшему возмещение в сумме 2 052 000 рублей, что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 49-56, 57, 153).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, поддержал исковые требования, по доводам иска, указывая, что ответчиком нарушены п.10.1 ПДД, лицо не справилось с управлением ТС, не обеспечило в условиях скользкой дороги надлежащий контроль, вследствие чего ТС выехало на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Согласно документам изучена информация, осмотр ТС проводился в <адрес>, а расчет в <адрес>, на основании акта осмотра.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что с ценой иска не согласны, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены, ТС отсутствует. ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, ответчик управляя ТС не мог предотвратить ДТП, ввиду того, что на месте дорожного происшествия был сильный гололед, в отличие от других участков дороги, ответчик не мог предполагать, что участок дороги не будет обслужен, вина ответчика не установлена. Не согласны с ценой иска. Цена определена по заключению эксперта, рассчитана неверно, в экспертизе указана вероятностная стоимость ТС. В экспертном заключении эксперт указывает, что автомобиль был представлен на осмотр, однако по выводам эксперта очевидно, что осмотр проводился не в апреле, а сразу после ДТП. Считают, что иск подан преждевременно, для определения цены иска истцу необходимо было провести дополнительные исследования. Представленное истцом заключение не может быть надлежащим доказательством, проведено с нарушениями.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по путепроводу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по путепроводу во встречном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1 ПДД, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшемся по своей полосе движения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Что подтверждается административным материалом, в частности схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно согласившейся с ней, пояснениями водителей.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, вопреки доводам ответчика, не представлено, материалы дела, административного материала, таких сведений не содержат, как и не представлено доказательств, что ДТП произошло и соответственно вред причинен не по вине ответчика, в связи с чем, суд находит указанные доводы стороны ответчика необоснованными.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события, САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему возмещение в размере 2 052 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший передал истцу по акту приема-передачи ТС, стоимостью годных остатков в размере 1 185 000 рублей, при этом ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/, т.е. САО «ВСК» вправе требовать с ответчика виновного в причинении убытков стоимость ущерба в размере 867 000 рублей (2 052 000 – 1 185 000), доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю указанную в иске сумму, что подтверждено платежным поручением, при этом выплата была произведена по условиям «полной гибели» поврежденного автомобиля, в связи с превышением 75% страховой стоимости транспортного средства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, экспертными заключениями, платежным поручением, актом приема-передачи транспортного средства, размер ущерба заявлен истцом как реальный, полученный потерпевшим и соответствующий условиям договора страхования.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации – страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате виновных действий которого образовался это ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, т.е. истец, приобретший право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, не на истце, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что размер ущерба определен неверно.

Однако, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявлено не было, напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такового ходатайства заявлять не намерены.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно возражений по иску, в том числе по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив в совокупности собранные и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 867 000 рублей, убытки в порядке суброгации, как разницу между фактически причиненным в результате ДТП ущербом и стоимостью годных остатков транспортного средства потерпевшего, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 11 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» ОГРН <***> убытки в порядке суброгации в размере 867 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11870 рублей, а всего 878 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 01.11.2022