РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец требования мотивировала тем, что 25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного уярским районным судом 19.10.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником –ФИО1 27.10.2022 года. по исполнительному листу на должника возложена обязанность в двухмесячный срок привести <адрес> края в прежнее техническое состояние, существовавшее на момент совершения сделки купли-продажи от 30.09.2014 года, в том числе путем восстановления деревянного пристроя (входной группы) с крыльцом, входной двери, заделки дверного проема в смежную квартиру. Должником решение суда исполнено частично до возбуждения исполнительного производства, а именно: заделан дверной проем в смежную квартиру, восстановлена входная дверь. В части возложенной решением суда обязанности по восстановлению входной группы должник обратилась в Уярский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, данное заявление ей было возвращено с разъяснением права обращения в Красноярский краевой суд, постановивший данное решение. В ноябре 2022 года должник направила заявление о разъяснении решения суда в Красноярский краевой суд, до настоящего времени решения по данному заявлению не получила. О подаче заявления о разъяснении решения суда сообщила устно в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на тот момент находилась в отпуске. В дальнейшем передала в ОСП копию заявления о разъяснении решения суда. 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое полагает незаконным, поскольку ею были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании и в представленном отзыве требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2022 года вручено должнику ФИО1 27.10.2022 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок 12.12.2022 года ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление вручено должнику 13.12.2022 года, в этот же день должник ФИО3 передала заявление о разъяснении решения суда без предоставления сведений о его принятия судом. О том, что должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, до 13.12.2022 года ей не было известно. Решение суда должником частично исполнено, не исполнено только в части восстановления входной группы.

Взыскатель, представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Красноярского краевого суда 16.02.2022 года на ФИО1 возложена обязанность в двухмесячный срок привести <адрес> края в прежнее техническое состояние, существовавшее на момент совершения сделки купли-продажи от 30.09.2014 года, в том числе путем восстановления деревянного пристроя (входной группы) с крыльцом, входной двери, заделки дверного проема в смежную квартиру.

Постановлением ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем отдела по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 27.10.2022 года. Следовательно, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 01.11.2022 года.

31.10.2022 года, то есть в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в Уярский районный суд от должника поступило заявление о разъяснении решения Красноярского краевого суда от 16.02.2022 года, которое возвращено заявителю в связи с необходимостью подачи данного заявления в суд, постановивший указанное решение.

08.12.2022 года из Красноярского краевого суда поступил запрос о направлении гражданского дела по иску ССС и ВИЮ в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 и КОИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, обязании совершить действия, выселении и встречному иску ФИО1 к ССС и ВИЮ в лице законного представителя ФИО4 о признании добросовестным приобретателем в связи с поступлением в Красноярский краевой суд заявления ФИО1 о разъяснении решения суда. 09.12.2022 года указанное гражданское дело направлено в Красноярский краевой суд для разрешения вопроса о необходимости разъяснения решения суда и до настоящего времени в Уярский районный суд не поступило, как не поступило и определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении срока для исполнения до 21.12.2022 года. Указанное постановление вручено должнику 13.12.2022 года.

Судом также установлено, что заявление должника о разъяснении решения суда было получено судебным приставом-исполнителем 13.12.2022 года. Доказательств тому, что данное заявление предоставлялось судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления – то есть до 12.12.2022 года, суду не представлено.

Факт частичного неисполнения должником решения суда на момент принятия судебным приставом решения о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами исполнительного производства, пояснениями сторон, а также представленными истцом заявлениями о разъяснении решения суда.

Из материалов исполнительного производства также следует, что должником после возбуждения исполнительного производства в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства принимались меры к исполнению решения суда, должник воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом в период рассмотрения данного заявления судом, до принятия по нему окончательного решения и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует. Исполнить решение суда в срок до момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора – 12.12.2022 года, должник не имел возможности по объективным причинам, в связи с обращением в суд. Вместе с тем, о своих действиях, связанных с исполнением решения суда, должник судебного пристава-исполнителя надлежащим образом не уведомил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения штрафных санкций к должнику в виде принятия решения о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Однако учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, совершение должником комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, частичное исполнение решение суда, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2022 года незаконным и его отмене - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.