Дело №–1323/2025
50RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 апреля 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 17:50 по адресу: 102 км. + 490 м. а/д М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, г.р.з. № с прицепом МАЗ, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, г.р№, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 375 000 руб.
В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении МАЗ, г.р.з. № не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истец был лишён возможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО. Собственник ТС МАЗ, г.р.з. № представил истцу договор аренды, в соответствии с которым передал ТС на 6 месяцев в пользование ФИО3, от возмещения ущерба ФИО2 отказался.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 375 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 100 руб..
Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Полагали, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор ТС МАЗ, г.р.з. № ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Судебное разбирательство в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 17:50 по адресу: 102 км. + 490 м. а/д М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, г.р.з. № с прицепом МАЗ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП является водитель ФИО3. Факт произошедшего ДТП и вина в нем водителя ФИО3 подтверждаются административным материалом и ответчиком не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 1 117 000 руб., доаварийная стоимость а/м – 423 700 руб. Ремонт а/м истца экономически нецелесообразен, в связи с чем, рассчитана стоимость годных остатков ТС, составляющая 48 700 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 375 000 руб. (423 700 – 48 700).
Согласно карточке учета, собственником транспортного средства МАЗ, г.р.з№ на дату ДТП являлся ответчик ФИО2
Гражданская ответственность при управлении МАЗ, г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал).
Поскольку истец был лишён возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО, он обратился в суд с настоящим иском к собственнику ТС, при управлении которым был причинен вред имуществу истца.
Возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба, ответчик ссылается на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства МАЗ, г.р.№ являлся ФИО3, на основании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГ.
В подтверждение доводов ответчиком представлены копии договора аренды, акты приема-передачи ТС и денежных средств.
Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Исходя из условий представленного договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника – ФИО2 (пункт 3.1.5 договора), при этом ответчик передал полномочия по управлению автомобилем ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего возможность нормальной эксплуатации транспортного средства МАЗ, г.р.з№, передавшего ТС в пользование ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение, поскольку ответчиком объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 375 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 100 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: Е.Ю.Елисеева