Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации в размере 191495,30 руб., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5030,00 руб. Свои требования мотивировало следующим образом.

ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 заключили договор страхования автотранспортных средств КАСКО <номер>, на основании которого застраховано транспортное средство Lada Vesta, г/н <номер> на период с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 управляя транспортным средством Lada XRAY, г/н <номер>, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada Vesta, г/н <номер> получило механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 191495,30 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada XRAY, г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истец, изменил размер исковых требований, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 123100,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3662,00 руб.

Определением судьи от 05.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, которые являются местом их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщили, судебная корреспонденция возвращена отделением почты в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств «Бережное КАСКО» <номер> от <дата> автомобиль Lada Vesta, г/н <номер> застрахован в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», на срок страхования с <дата> по 30.08.2022 г., страхователем является собственник ФИО4

<данные изъяты> г. в 17 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Lada XRAY, г/н <номер> ответчик ФИО3 управляя автомобилем при повороте налево не уступила дорогу тем самым совершив столкновение с автомобилем Lada Vesta, г/н <номер> под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Lada XRAY, г/н <номер> – ФИО3, которая нарушил п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевшим в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Lada Vesta, г/н <номер>.

Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» признано наступление страхового случая, организованы осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Заказ-нарядом № <номер> от 23.03.2022 г. и счетом на оплату <номер> от 23.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н <номер> установлена в размере 191495,30 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер> от 06.04.2022 г. сумма в размере 191495,30 руб. была перечислена ПАО САК «Энергогарант» на счет ИП ФИО7

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada XRAY, г/н <номер> – ФИО1 на момент ДТП <дата> не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управляла транспортным средством Lada XRAY, г/н <номер> не исполнив, установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022 г. явились действия водителя автомобиля Lada XRAY, г/н <номер> – ФИО1, пренебрегшей требованиями Правил дорожного движения.

Поскольку поврежденный автомобиль Lada Vesta, г/н <номер> был застрахован в ПАО САК «Энрегогарант» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно организовал ремонт поврежденного имущества и, впоследствии, его оплатил согласно предъявленных счетов-квитанций.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта <номер> от 11.04.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н <номер> с учетом среднерыночных цен, действовавших на день дорожно-транспортного происшествия 18.02.2022 г. составляет 123100,00 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное судебное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123100,00 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 3662,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «САК «Энрегогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 (ИНН:<номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН:<***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 123100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин