Производство № 2-7513/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009491-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО1 ича к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что 26 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого Ответчик передал в собственность Истца объект незавершенного строительства (гаражный бокс) общей площадью 26,8 кв.м., степенью готовности 17%, с кадастровым номером ***, а Истец принял боксовый гараж и уплатил за него денежные средства в размере 180 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договору купли-продажи расчет между Истцом и Ответчиком произведен полностью до подписания договора. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи Ответчик передал, а Истец принял боксовый гараж до подписания договора. Переход права собственности на боксовый гараж к Истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08 октября 2020 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.06.2023 года по гражданскому делу № 2-3254/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года объект незавершенного строительства, с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне города Благовещенска признан самовольным строением, на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи боксовый гараж обладал признаками самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО4 уплаченную по договору купли - продажи от 26.09.2020 года стоимость объекта незавершенного строительства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 года по 20.09.2023года в размере 32 099 года, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль.

Кроме этого, в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, из содержания искового заявления следует, что 24 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого Ответчик передал в собственность Истца объект незавершенного строительства (гаражный бокс), общей площадью 26,4 кв.м., степенью готовности 17%,: кадастровым номером ***, а Истец принял боксовый гараж и платил за него денежные средства в размере 250 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договору купли-продажи расчет между Истцом и Ответчиком произведен полностью до подписания договора. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи Ответчик передал, а Истец принял боксовый гараж до подписания договора. Переход права собственности на боксовый гараж к Истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07 октября 2020 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.06.2023 года по гражданскому делу № 2-3254/2023, оставленным в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 30 августа 2023 года объект незавершенного строительства, с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне города Благовещенска признан самовольным строением, на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи боксовый гараж обладал признаками самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от 24.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи от 24.09.2020 года стоимость объекта незавершенного строительства в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 года по 20.09.2023 года в размере 44 614 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 41 копейка.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела № 2-7514/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 24.09.2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и № 2-7513/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 26.09.2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из отзыва ответчика, между участниками спора были заключены договоры купли продажи гаражей (24.09.2020 и 26.09.2020 гг.). Право собственности на данное имущество на момент заключения вышеуказанных договоров и до 30.08.2023 года принадлежало истцу и истец пользовался оспариваемым имуществом. Решением Благовещенского городского суда, оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурской областного суда спорные объекты недвижимости были признаны самовольной постройкой и сведения о них подлежат исключению из ЕГРП. В соответствии с Декларацией об объекте недвижимости от 12.07.2016 года, которая содержится в материалах дела № 2-5803/2015, основанием приобретения права собственности ФИО5, а в последующем ФИО4 и ФИО1 на объект незавершенного строительства являлся судебный акт - решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2015 года по делу № 2-5803/2015. Решением Благовещенского городского суда от 16.06.2015 года по делу № 2-5803/2015 признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные в ЗПУ г. Благовещенска на ЗУ с КН ***. Данные объекты и были реализованы истцу. Имущество истцом было осмотрено и принято. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2ст. 61 ГПК РФ). На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ни одна из сторон не могла даже представить, что гаражные боксы будут признаны объектами самовольной постройки. Если рассматривать оспариваемые правоотношения в призме решения Благовещенского городского суда от 16.06.2015 по делу № 2-5803/2015 то данные объекты существуют и оснований для рассмотрения данного иска нет вообще. Если принять во внимание решение Благовещенского городского суда от 05.06.2023 года Благовещенского городского суда, то гаражи признаны самовольной постройкой и подлежат сносу. Что в первом случае, что во втором Ответчик является добросовестным приобретателем данного недвижимости и последующих денежных средств, полученных от ее реализации. Спорные объекты были приобретены Ответчиком по договору купли-продажи, право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось. Истец полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Лицом, к которому истец должен заявлять свои требования является ФИО5, который в судебном порядке признал право собственности на продаваемый объект. С учетом вышеизложенного, ответчик просит в исках отказать.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на доводах, изложенных в исковых заявлениях, просили требования удовлетворить в полном размере.

Представителя ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении требований исковых заявлений отказать.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрация г. Благовещенска, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу си. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

26 сентября 2020 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства (гаражный бокс) общей площадью 26,8 кв.м., степенью готовности 17%, с кадастровым номером ***, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № *** по адресу г.Благовещенск, ЗПУ-2.

В соответствии с п. 3,4 договора боксовый гараж продается за 180 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. На момент подписания настоящего договора боксовый гараж Покупателем осмотрен, претензий по техническому состоянию Покупатель не имеет. Продавец передал, а Покупатель принял боксовый гараж до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи не составлялся и в дальнейшем составляться не будет.

Распиской от 26 сентября 2020 года подтверждается, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет оплаты стоимости гаражного бокса, общей площадью 26,8 кв.м., степенью готовности 17%, с кадастровым номером ***.

Как следует из выписки ЕГРН от 27.09.2023 года сведения о новом правообладателе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** покупателе (ФИО1) внесены в ЕГРН, что подтверждается реестровой записью ***-28/055/2020-5 от 08.10.2020 года.

Кроме этого, 24 сентября 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства (далее - гаражный бокс), общей площадью 26,4 кв.м., степенью готовности 17%,: кадастровым номером ***, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № *** по адресу г. Благовещенск, ЗПУ-2.

В соответствии с п. 3,4 договора боксовый гараж продается за 250 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. На момент подписания настоящего договора боксовый гараж Покупателем осмотрен, претензий по техническому состоянию Покупатель не имеет. Продавец передал, а Покупатель принял боксовый гараж до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи не составлялся и в дальнейшем составляться не будет.

Распиской от 26 сентября 2020 года подтверждается, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет оплаты стоимости гаражного бокса, общей площадью 26,4 кв.м., степенью готовности 17%,: кадастровым номером ***.

Как следует из выписки ЕГРН от 27.09.2023 года сведения о новом правообладателе гаражного бокса с кадастровым номером *** покупателе (ФИО1) внесены в ЕГРН, что подтверждается реестровой записью ***-28/055/2020-5 от 07.10.2020 года.

Судом установлено, что первоначальным собственником гаражных боксов с кадастровыми номерами № ***, *** являлся ФИО5 на основании решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года. Выписками из ЕГРН о переходе прав от 27.09.2023 года, 28.09.2023 года подтверждается, что сведения о правообладателе ФИО5 были внесены в ЕГРН.

07.09.2020 года ФИО5 продал ФИО4 объекты незавершенного строительства, в том числе гаражные боксы с кадастровыми номерами № ***, ***.

Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-3254/2023 от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года объекты незавершенного строительства, с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне города Благовещенска признаны самовольным строением, на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи гаражных боксов с кадастровыми номерами № ***, *** были заключены между истцом и ответчиком до вынесения решения суда о сносе объекта недвижимости. Право собственности продавца ФИО4 на спорные объекты на момент заключения договора были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке, При заключении договоров купли-продажи каких-либо запретов на распоряжение этим имуществом не имелось, ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов в указанный период времени в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствовали, в связи с чем, они могли быть предметом гражданского оборота. Покупатель ФИО1 успешно зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты, о чем внесена отметка в ЕГРН.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи объекты незавершенного строительства являлись объектом гражданских прав (были введены в гражданский оборот), а ФИО4 являлась их титульным собственником, чье право было зарегистрировано в ЕГРП.

Сам договор по форме и содержанию соответствует ст. 549 - 551 ГК РФ. Сторонами оспариваемого договора были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о его государственной регистрации. Доказательств фиктивности договоров купли-продажи истцом не представлено, денежные средства за спорные объекты переданы продавцу.

При этом истец реализовывал свои права собственности на спорные гаражные боксы, владел, пользовался и мог распоряжаться ими с момента заключения договоров купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для оспаривания договора, исходя из доводов истца, в данном случае отсутствуют.

Сам же по себе факт последующего признания спорных объектов, право собственности на которые перешло к покупателям самовольным, и возложения обязанности по его сносу на основании решения суда, не влечет за собой возможности признания договора от 24.09.2020 и 26.09.2020 года недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 26.09.2020 года и договора купли-продажи от 24.09.2020 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4 недействительным оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договорам купли продажи от 26.09.2020 года, 24.09.2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 года истец в счет оплаты стоимости приобретаемых объектов незавершенного строительства передал продавцу 180 000 рублей и 250 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Содержание указанных расписок, исключает возможность квалификации денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку указанные платежи были полностью совершены в счет оплаты приобретенного истцом недвижимого имущества, что следует из буквального толкования содержания расписок. То есть, факт неосновательного обогащения ФИО4 своего подтверждения не нашел. Доказательств отсутствия передачи денежных средств от продажи объектов незавершенного строительства материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченной по договорам купли-продажи от 26.09.2020 года, от 24.09.2020 года стоимости объектов незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости объектов незавершенного строительства по договорам купли-продажи от 26.09.2020 года, от 24.09.2020 года было отказано, то производные требования - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 26.09.2020 года заключенного между ФИО1 ичем и ФИО4 недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи от 26.09.2020 года стоимости объекта незавершенного строительства в размере 180 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 24.09.2020 года заключенного между ФИО1 ичем и ФИО4 недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи от 24.09.2020 года стоимости объекта незавершенного строительства в размере 250 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2023 года