РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» №... (банк получателя: Поволжский ПАО «Сбербанк», БИК 043601607, Корр. Счет ***) денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком и выпиской по счету. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на трудное материальное положение. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 719,16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, считает, что денежные средства были перечислены истцом ему в дар. С истцом не знаком, ранее никаких перечислений от него на счет не получал. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав.

Согласно п. 1 пп. 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со своего банковского счета №... (банк получателя Челябинское отделение №... ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя ***, КПП банка получателя ***, БИК банка получателя ***, Корр Счет: №...) путем банковского перевода были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №... (банк получателя: Поволжский ПАО «Сбербанк», ***), что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

дата истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой потребовал возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом в дар, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного.

Договор дарения, а также иной договор, который мог бы являться основанием для перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика в материалы дела не представлен.

Оснований для перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств, установленных законом или иными правовыми актами из материалов дела не усматривается.

С учетом названных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Судом установлено, что денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО2 безосновательно, оснований для их получения у ответчика не имелось, соответственно, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 60 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, чума процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составила 6 719,16 руб.

Суд принимает во внимание расчет истца и учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6 719,16 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг №... от дата, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией об оплате услуг по договору №... от дата на сумму 15 000 руб. подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт серии ***) в пользу ФИО1, дата г.р., <...> (паспорт серии ***) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 6 719,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 111 719, 16 руб. (сто одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать руб., 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 15.09.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.