Дело № 2-3046/2022
УИД 91RS0002-01-2022-003396-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» октября 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурским Н.И.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Теплицкого М.И.,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер № принадлежал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и <данные изъяты> заключен договор лизинга путем написания заявления о присоединении к публичному договору лизинга и подписания акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. С Этой даты истец владеет данным автомобилем. До марта 2014 года истец в полном объеме осуществлял лизинговые платежи, в ДД.ММ.ГГГГ была оплачена половина стоимости автомобиля в сумме 20000 грн. В ДД.ММ.ГГГГ Банком России приняты решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений украинских банков. Истец осуществил временную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД РФ, выдано свидетельство транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и государственные регистрационные знаки №. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным движимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2014 года <данные изъяты> прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя, не интересовался судьбой автомобиля, переданного в лизинг, никаких требований об уплате лизинговых платежей либо о возврате автомобиля не предъявлял.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по Республике Крым предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы гражданского дела и материалы гражданского дела Киевского районного суда <адрес> Республики Крым №, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (лизингополучатель) и <данные изъяты> (лизингодатель) код ЕГРПОУ юридического лица в реестре юридических лиц Украины №, местонахождения <адрес>, был заключен публичный договор о предоставлении финансового лизинга. В соответствии с указанным договором объектом лизинга является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 41000 гривен, срок лизинга составил 60 месяцев с момента подписания приложения №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора финансового лизинга Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, надлежащим образом использовать, оплачивать ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом, и иные платежи согласно графику, ежемесячный платеж составил 1201,31 гривен.
Согласно представленным к исковому заявлению платежным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ответчика пересилено 670 грн., 60 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210,31 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 грн.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 грн. Согласно назначению платежа является комиссией за осуществление расчетно-кассового действия.
Согласно копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель являлся собственником спорного автомобиля.
Договором лизинга также предусмотрен переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю при выполнении условий указанного договора и подписания сторонами соответствующих актов (п. 11.2 общих условий).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано временное регистрационное свидетельство транспортного средства, срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.
В <адрес> года ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета в силу приобретательной давности.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности – прекращено.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований лизингодатель ООО «Автоприват» признан банкротом и прекратил свою деятельность по решению суда, вступившего в законную силу 02.08.2016 года. Сведения о прекращении юридического лица на основании судебного акта внесены в единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований 11.08.2016 года.
<данные изъяты> было учреждено на территории Украины, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации имело местонахождения исключительно на территории Украины, сведения о наличии у него статуса международной компании отсутствуют, в связи с чем, положения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о статусе иностранных компаний, расположенных на территории Республики Крым, а также положения Федерального закона «О международных компаниях», в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со статьей 33 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», в соответствии с которой юридическое лицо прекращается, в частности, в результате ликвидации и считается прекращенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений записи о государственной регистрации прекращения юридического лица.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что личным законом <данные изъяты> является право Украины и в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» данное юридическое лицо является ликвидированным в связи с внесением в национальный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица на основании судебного акта.
Схожие положения содержит статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Крым.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.
С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05.09.2014 года № 897, которое прекратило свое действие 01.01.2015 года.
Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18.03.2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.
Истец считает, что со дня заключения договора добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет; за все время владения транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Поскольку право собственности истца не было надлежащим образом зарегистрировано, и у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Истец обосновывал заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобиль передан по договору лизинга и поскольку с 2013 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, просил суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 - 19 вышеназванного Постановления, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.
Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.
Кроме того, судом установлено, а иного истцом не доказано, что обязательства по договору лизинга в полном объеме истцом не исполнены, лизинговые платежи, в соответствии с графиком компенсации затрат и оплаты лизинговых платежей в полном объеме произведены не были.
Согласно представленному суду графику лизинговых платежей, последний платеж должен был быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено, сведений о прекращении договора лизинга, расторжении его, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в силу норм действующего законодательства не наступил.
Аналогичное правовое регулирование нашло свое отражение в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко