УИД 61RS 0008-01-2022-001666-38
№2- 1876/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,
с участием помощника прокурора Ольховой А.С.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 3-е лицо: ГУФСИН России по Волгоградской области
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей,ссылаясь на то, что в соответствии с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.04.2021 года был осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» Ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно установленным указанным приговором обстоятельствам уголовного дела, 22.02.2020 года истец ехала в автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажира из города <адрес>. Во время движения на <адрес> совершил дорожно- транспортное происшествие, допустив выезд с дороги и опрокидывание автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы в виде множественных компрессионных переломов позвонков ТЬЗ, ТМ, ТЬб, ТЫ1, ТЫ2, Ы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; перелома верхней трети тела грудины с незначительным смещением отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством здоровью; сотрясение головного мозга.
По приезду скорой помощи истец была доставлена в Михайловскую ЦРБ для оказания экстренной медицинской помощи.
27.02.2020 года для дальнейшего обследования и определения последующей тактики лечения, истец была переведена в <адрес>1, где находилась до 05.03.2020г. включительно. В ходе обследования были выявлены компрессионные переломы тел позвонков 1-й степени, а также ушибы правой части лица в области челюсти.
При выписке было рекомендовано длительное лечение по месту жительства с обязательным прохождением специализированных реабилитационных процедур, а также лечение у стоматолога-ортодонта.
С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, ответчик не совершил никаких действий, направленных на какое либо заглаживание, причиненного вреда.
В результате в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика,истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. В результате полученньк вышеуказанных травм, истец длительное время испытывала острую физическую боль, бьша ограничена в двигательной активности. Из-за полученных травм, приходилось в течение длительного времени проходить лечение и реабилитирующие процедуры, испытывала частые головные боли, появилась бессонница и депрессия.
Находясь уже на больничном по месту жительства, истец неоднократно связывалась с ФИО4 и просила его выплатить хоть какую-то компенсацию, пыталась объяснить ему, что по его вине ей приходится проходить лечение. Однако, ответчик, осознавая, что причиненный вред здоровью, является следствием управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, решил проигнорировать вопрос материальной компенсапии. Такое отношение ответчика еще в большей степени причиняло страданий. Фактически истец находилась на больничном в течение четырех месяцев и не имела возможности посещать работу, имелись кредитные обязательства с залогом квартиры, по исполнению которых из-за снижения дохода начались просрочки в выплатах. Опасение за возможные последствия, связанные с обращением взыскание на мое имущество, также доставляло сильные переживания.Также нравственные страдания доставляет тот факт, что совокупности, причиненных травм делает инвалидом, истец вынуждена постоянно носить, поддерживающий спину, корсет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера, причиненного ФИО4 морального вреда, необходимо учитывать вышеописанное поведение ответчика после совершения им преступления,необходимым учитывать существенно высокую степень вины ответчика, так как вред причинен им в результате преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ указано, что Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В настоящее время обстоятельства, совершенного ответчиком преступления, которым здоровью причинен тяжкий вред, установлены вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.04.2021г. Информация по уголовному делу размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 1-124/2021), а также на сайте Волгоградского областного суда (дело № 22-3240/2021).В соответствии с указанным приговором, ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, в которую он должен был следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась,требования поддержала,просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддрежал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Представитель 3-го лицо: ГУФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается приговором Михайловского районного суда от 07 апреля 2021года, 22.02.2020г в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 29 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, или наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным личным автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <***> регион, в условиях светлого ршв суток, естественного освещения и сухого дорожного покрытия,осуществлял двиджение по автомобильной дороге <адрес> области по направлению к р.<адрес>. В пути следования ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время управления автомобилем, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием его автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы в виде множественных компрессионных переломов позвонков ТЬЗ, ТМ, ТЬб, ТЫ1, ТЫ2, Ы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; перелома верхней трети тела грудины с незначительным смещением отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством здоровью; сотрясение головного мозга.
По приезду скорой помощи истец была доставлена в Михайловскую ЦРБ для оказания экстренной медицинской помощи.
27.02.2020 года для дальнейшего обследования и определения последующей тактики лечения, истец была переведена в <адрес>1, где находилась до 05.03.2020г. включительно. В ходе обследования были выявлены компрессионные переломы тел позвонков 1-й степени, а также ушибы правой части лица в области челюсти.
При выписке было рекомендовано длительное лечение по месту жительства с обязательным прохождением специализированных реабилитационных процедур, а также лечение у стоматолога-ортодонта.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.04.2021 года ФИО3 признан виновным по п. «а» Ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.Указанный приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку. Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу,ФИО3 обязан компенсировать моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом,признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП,учитывая, что ответчиком не был добровольно компенсирован моральный вред, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Поскольку требования истца удовлетоврены частично, то государственная
пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, полежит
взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в доход местиного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.И.Кузьминова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года.