Дело №2а-1204/2025
УИД 74RS0021-01-2025-001378-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08сентября 2025 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сысуевой С.В.,
при секретаре Бородиной А.В.,
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия(бездействия) начальника отделения –старшего судебного пристава Брединского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 06.08.2025года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, обосновав свои требования тем, что является должником по исполнительному производству которое возбуждено 15.07.2025года на основании исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом по делу №, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии постановления. При этом должник 25.07.2025года обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10дней, так как обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Постановлением судебного пристава исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на период с 28.07.2025года по 11.08.2025года. Однако 06.08.2025года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме и установлении нового срока, которое он считает незаконным, так как отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения предоставляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Брединского РОСП, административный ответчик- начальника отделения –старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск в котором против требований иска возражала, указав, что нарушений прав должника допущено не было, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06.08.2025года, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного сбора, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и которое должник получил посредством портала государственных услуг, при выходе на место 06.08.2025года было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского в размере 5000рублей, и постановление об установлении нового срока до 12.08.2025года. Доказательств исполнения решения суда должником предоставлено не было. Просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав –исполнитель ФИО5 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.
В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 14 ч.2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом Челябинской области о возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольных построек, судебным приставом исполнителем возбуждено 18.07.2025года исполнительное производство №, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления, копия постановления направлена должнику, получена им 18.07.2025года.(л.д.41) Таким образом об установлении срока для добровольного исполнения должнику ФИО1 стало известно 18.07.2025года в 18-34часов. Исходя из чего исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законом добровольно должно было быть осуществлено должником не позднее 23июля 2025года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения 06.08.2025года при проверке указанных обстоятельств при выходе на место судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника- ФИО1 в сумме 5000,00рублей, а также постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом в судебном заседании установлено, что судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об исполнительском сборе 06.08.2025года и постановление об установлении нового срока до 12.08.2025года.
Суд полагает, что при вынесении постановлений от 06.08.2025года об исполнительском сборе и об установлении нового срока судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений, постановление об исполнительском сборе вынесено обоснованно поскольку доказательства полного исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа о сносе самовольных построек отсутствуют, указанное обстоятельство должником не оспаривается, что в свою очередь является основанием для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Оба постановления вынесены должностным лицом, обладающим компетенцией на вынесение данных постановления, каждое постановление соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года, содержит все необходимые сведения, а также вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок. Должником указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств того, что требования исполнительного документа о сносе самовольных построек в установленный пятидневный срок постановлением от 18.07.2025года были должником выполнены в суде не установлено, ФИО1 не представлено. В связи с чем, полагать, что постановление о об установлении нового срока и постановления о вынесении исполнительного сбора вынесены незаконно у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.
Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении должника от его уплаты, учитывая, что должнику может быть уменьшен размер исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на ФИО1, как истце по делу.
Между тем, вопреки доводам иска, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено.
Доводы иска о вынесении судебным приставом-исполнителем 28.07.2025года постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно в указанный период не могли производиться какие либо действия и выносится постановления, как основания к удовлетворению иска суд не принимает, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенных 06.08.2025года постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, учитывая, что данное постановление судебным приставом выносится в соответствии с требованиями законодательства в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, который истек еще 23июля 2025года, в связи с чем, судебным приставом было обоснованно установлено, что решение суда не исполнено, что и повлекло вынесение постановления об исполнительском сборе и установлении нового срока исполнения. Кроме того согласно исполнительного производства постановлением от 28.07.2025года действительно откладывались исполнительные действия и меры принудительного исполнения на период с 28.07.2025года по 11.08.2025года. Вместе с тем постановлением от 6.08.2025года исполнительное производство было возобновлено в связи с наличием оснований для прекращения производства приостановления. Данное постановление никем не оспорено, является действительным и подлежит исполнению. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания как для выхода на место исполнения, так и для вынесения постановлений об исполнительском сборе и установлении нового срока.
Таким образом, по мнению суда доказательств, подтверждающих доводы заявленного административного иска, истцом в суд представлено не было, что влечет основания к отказу в удовлетворении иска о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными и их отмены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав должника и стороны исполнительного производства действиями судебного пристава, административным истцом в суд не представлено.
Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из изложенного, доказательств незаконности действия начальника отделения – старшего судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 06августа 2025года не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска в данной части надлежит отказать. Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.08.2025года, вынесенных в рамках исполнительного производства №, вынесенных начальником отделения –старшим судебным приставом Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение
изготовлено 09.09.2025г