Дело № 2-145/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощники судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту решения – «истец», «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту решения – «ответчики») о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.2017 между Банком и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-8356244580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Кредит по карте предоставлен под 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности фио производились с нарушением в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности по процентам и основному долгу. 30.07.2020 фио умер, наследниками являются фио (супруга) и фио (дочь). В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, с иском в части взыскания процентов не согласилась, так как нотариус не уведомил о наличии задолженности умершего, просила снизить проценты по ст.333 ГК РФ.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы представителя ответчика ФИО1
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной Налоговой палаты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 30.06.2017 г., на основании заявления фио с ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-8356244580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного контракта фио была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять клиенту отчеты по карте с указанием совершенных по ней операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Также, согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).
Как установлено судом, истцом обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, тогда как платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно свидетельству о смерти IX-МЮ №569970 от 31.07.2020, фио умер 30.07.2020.
Из наследственного дела №252/2020 следует, что наследником по закону стала фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.03.2021; наследником по завещанию стала фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.03.2021.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности; требование истца ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из 1112 ГК РФ в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что следует из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По состоянию на 16.05.2022 г. у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате основного долга в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма
Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, иного расчета суду не представлено.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ..., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Поскольку ко дню рассмотрения спора задолженность по эмиссионному контракту истцу не была возвращена, ответчиками нарушены условия эмиссионного контракта, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиками в судебном заседании заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Однако, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчиков претензии, что свидетельствует о принятых мерах Банком по взысканию задолженности.
Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков, как наследников фио, умершего 30.07.2020 г., в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту, подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, учитывая, что размер задолженности не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества.
Доводы стороны ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям норм материального права проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (штрафной санкцией) за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, а являются ничем иным, как предусмотренной договором платой за пользование заемщиком предоставленным ему кредитом, в то время как положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только к взыскиваемой в качестве санкции (меры ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойке (штрафу, пени).
В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-8356244580 от 30.06.2017г. в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова