РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ПАО «Росбанк» к УФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления и его отмене, обязании вынести постановление,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что 20.01.2022г. на основании исполнительного листа 51/124-н/63-2021-6-748 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство *-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов *, цвет серебристый. 17.10.2022 г. Банк обратился в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, о именно автомобиля модель <данные изъяты>., идентификационный № *, двигатель № *, кузов *, цвет серебристый, являющегося предметом залога. 02.11.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что комплекс мер, выполненный судебным приставом исполнителем, является недостаточным для объявления имущества должника в исполнительный розыск. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом. ПАО РОСБАНК считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

ПАО РОСБАНК считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более девяти месяцев.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Н.З. Е.А. от 02.11.2022 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты> г., идентификационный № *, двигатель № G4FA *, кузов *, цвет серебристый.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода, представитель Управления ФССП по Нижегородской области, а также судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему не известно, каких-либо документов ни от банка, ни от приставов он не получал. Автомобиль у него имеется, но не на ходу. Он попал в ДТП и автомобиль находится в Крыму в п.<данные изъяты>. Он не мог платить кредит в связи с отсутствием заказов.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав мнение заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ФИО1 и пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство *-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 398 836, 23 руб.

На момент рассмотрения дела районным судом исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы по установлению имущества ФИО1, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно выпискам из банков в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, однако денежных средств у должника не обнаружено.

На зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство –Hyundai Solaris постановлением от 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен о запрет на регистрационные действия.

По заявлению ПАО «Росбанк» о розыске должника и его имущества, 02.11.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.Не согласившись с постановлением от 02.11.2022 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, взыскатель ПАО «Росбанк» обратился с настоящим административным иском.

Суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления от 02.11.2022 незаконным, поскольку оно не противоречит требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, так как вынесено заместителем начальника Московского РОСП в пределах своих полномочий.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры для обращения взыскания на транспортное средство должника, как залогового имущества, также не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

В настоящем исполнительном производстве предметом исполнения является только взыскание денежных средств, обращение взыскания на транспортное средство предметом исполнения не является.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника, основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу закона, розыск должника либо его имущества может применяться в случае, если иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника либо его имущества.

Из материалов исполнительного производства, напротив, усматривается, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества, а именно: автомобиля и земельного участка, а также открытых банковских счетов, на которые обращено взыскание. В связи с чем, постановление об отказе объявления исполнительного розыска является законным и обоснованным.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя либо заместителя старшего судебного пристава не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка либо несогласие взыскателя с эффективностью предпринимаемых исполнительных действий, тем более, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к УФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 02.11.2022 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, и его отмене, обязании вынести постановление объявлении исполнительного розыска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.