Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

№

Дело № 2-2357/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участие истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 в СТ № 27 «Уралочка» по адресу: <адрес>, произошло возгорание садового дома. Данное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России № от 18.05.2022.

Возгорание произошло по вине собственника вышеуказанного земельного участка бабушкина В.Н., который при проведении работ с электричеством не отключил электропитание, в результате чего загорелся садовый дом и в дальнейшем территория садоводческого товарищества на площади 1500 кв.м.

В результате пожара уничтожено имущество истцов.

У ФИО4:

- двухэтажная баня, 19,8 кв.м. – 624 376 рублей,

- летний дом-хоз блок – 51 750 рублей,

- холодильник «Стинол» - 9 967 рублей,

- 4 куб. дров березовых – 6 800 рублей, всего на сумму 692 893 рублей.

У ФИО1:

- доска профильная камерной сушки, 15 куб. – 360 000 рублей,

- триммер садовый -4 661 рублей,

- измельчитель садовый – 9 819 рублей.

- дрель-шуруповерт – 6 782 рубля,

- пила торцовочная – 7 385 рублей.

- тачка садовая – 2 673 рублей,

- каркас лестницы – 12 818 рублей, всего на сумму 404 138 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 692 893 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 рублей; расходы по возмещению услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 404 138 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Истец ФИО1, и представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчика не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика и удовлетворяет заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходов по оплате оценщика; расходов по оплате государственной пошлины, поскольку признание иска ответчика в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания иска ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом в этой части, нет.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор № на проведение оценки от 08.06.2022, а также кассовый чек от 16.06.2022 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из того, что несение указанных расходов истцом документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела подтверждается квитанциями № от 28.07.2022, № от 28.07.2022 истцами ФИО4 и ФИО1 произведена оплата представителю ФИО2 на сумму 22 600 рублей за юридическую помощь по договору оказания юридических услуг от 28.07.2022.

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем истцов ФИО2, работ, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, считает их несоразмерными объему оказанных представителем услуг.

При этом, суд исходит из того, что представителем истцов ФИО2 подготовлено исковое заявление, проведено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истцов ФИО2 работы, включающий подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть каждому из истцов по 5 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 23.07.2022, выданная ФИО4, ФИО1 представителю ФИО2 не содержит сведений о конкретном гражданском деле, а носит общий характер. Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 129 рублей, а также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 241 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 692 893 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 рублей; расходы по возмещению услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 404 138 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина