Судья Балакирева А.Ю. Дело № 33-7680/2023 (2-403/2023)

УИД: 22RS0010-01-2023-000325-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ХВГ на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года по делу

по иску ХВГ к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХВГ обратился в суд с иском к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что он имеет статус охотника и является членом организации ответчика.

22.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 года, осуществляемой коллективом охотников в составе: его самого, а также ЯВН, БОН и ЛСА

Письмом от 14.09.2022 *** ответчик сообщил о том, что поданное им заявление решением Правления от 06.09.2022 № 4 объединено в одно с другими 4 аналогичными заявлениями, в которых указаны одни и те же охотники, объединенное заявление будет участвовать в розыгрыше, который состоится 17.09.2022.

В связи с тем, что заявление истца фактически не было рассмотрено, он был лишен возможности получить разрешение на добычу охотничьего ресурса.

23.09.2022 ХВГ обратился к ответчику с письмом о разъяснении причин оставления его заявления без рассмотрения. Ответчик в письме от 28.09.2022 не привел нормативного обоснования объединения заявления истца с другими заявлениями и его фактического не рассмотрения.

Решением ответчика, оформленным протоколом заседания правления от 06.09.2022 ему причинен моральный вред в связи с невозможностью реализации права на осуществление охоты и получения надлежащих услуг в области охоты со стороны ответчика. Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от 29.11.2022 г. по делу ***.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года исковые требования ХВГ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ХВГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 29.11.2022 по гражданскому делу *** по заявлению ЛСА к АКОООиР «Кипр» признано незаконным решение, оформленное протоколом заседания правления от 06.09.2022 №4 в части объединения заявления ЛСА о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний период охоты 2022 года с заявлениями других лиц, в том числе с заявлением истца. Решение вступило в законную силу 29.12.2022, то есть за два дня до окончания сезона охоты.

Таким образом, в результате незаконного решения ответчика истец был лишен возможности участвовать в распределении разрешения на добычу охотничьего ресурса. Признание судом незаконным решения не восстановило права истца, так как ко дню вступления в силу судебного акта сезон охоты 2022 года фактически закончился и последующее рассмотрение ответчиком заявления в силу возложенной на него судом обязанности уже не имело смысла, так как с окончанием сезона охоты соответственно утрачивается и право на получение разрешения на добычу охотничьего ресурса.

Суд не указал в чем выражено не соответствие заявления ЛСА требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, установленным приказом Минприроды России от 29.08.2014 ***.

Заявление истца от 22.06.2022 о выдаче разрешения на добычу косули сибирской полностью соответствовало предъявляемым требованиям, а отражение в заявлении сведений о лицах, которые будут участвовать в коллективной охоте, не противоречит пункту 10.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 ***.

Решением суда установлено, что противоправные действия ответчика выразились не в отказе по результатам рассмотрения заявления, а в оставлении заявления без рассмотрения и объединении заявления истца в одно заявление с иными заявлениями, тем самым лишив истца права участия в распределении разрешений на добычу охотничьего ресурса.

Отказ в рассмотрении заявления истца в связи с несоответствием заявления предъявляемым требованиям, оформленный письмом от 30.12.2022 не может служить допустимым доказательством, так как изготовлен ответчиком в связи с возложением на него обязанности вступившим в законную силу решением суда, то есть спустя 5 месяцев после подачи заявления и распределения ответчиком разрешений на добычу охотничьих ресурсов среди других заявителей.

Оценивая заявление истца от 22.06.2022 о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса на соответствие предъявляемым требованиям, принимая в качестве допустимого доказательства письмо ответчика об отказе в приеме заявления от 30.12.2022 и устанавливая отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив положения части 2 статьи 61 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЛЕЭ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика БЕВ просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Под охотхозяйственным соглашением, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об охоте») понимается договор, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указанные контракты заключаются по результатам аукциона, проводимого в порядке, определенном статьей 28 указанного Федерального закона.

В охотхозяйственном соглашении подлежат обязательному закреплению в качестве его условий: обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов; обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство (часть 4 статьи 27 Федерального закона «Об охоте»).

Исходя из приведенных правовых норм следует, что выступая в правоотношениях с физическими лицами, подавшими заявку на добычу животного, АКОООиР «Кипр» не выступает от имени органа или должностного лица, наделенными публичными полномочиями.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона «Об охоте» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц с момента выдачи разрешения на добычу.

Статьей 12 Федерального закона «Об охоте» предусмотрены виды охоты, осуществляемые в соответствии с целевым назначением. Исходя из положений статей 13 – 19 Федерального закона «Об охоте», физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, может осуществляться любительская и спортивная охота.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте» любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (охотнику - физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Федерального закона «Об охоте».

В силу статьи 29 Федерального закона «Об охоте» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов «Кипр» и Главным управлением ресурсов и экологии Алтайского края 09.12.2011, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2016 и №2 от 13.12.2019 заключено охотхозяйственное соглашение.

22.06.2022 ЛСА обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 года, осуществляемой коллективом охотников в составе: ЛСА ЯВН, ХВГ и БОН

Из протокола заседания Правления АКОООиР «Кипр» от 06.09.2022 № 4 следует, что на заседании Правления было принято решение, в том числе об объединении нескольких заявлений о коллективной охоте с заменой ответственных в одно и проведении розыгрыша разрешений (лицензий) 17.09.2022.

Из письма от 14.09.2022 № 23 следует, что поданное ФИО1 заявление указанным решением Правления от 06.09.2022 № 4 объединено в одно с другими 4 аналогичными заявлениями, в которых указаны одни и те же охотники.

17.09.2022 проведен розыгрыш 10 разрешений на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 года.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 29.11.2022 исковые требования ЛСА удовлетворены частично. Признано незаконным решение Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр», оформленное протоколом заседания правления от 06.09.2022 *** в части объединения заявления ЛСА от 22.06.2022 о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 года с другими заявлениями. На Алтайскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов «Кипр» возложена обязанность рассмотреть заявление ЛСА от 22.06.2022 о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 года. В остальной части исковые требования ЛСА оставлены без удовлетворения.

Ответом Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» от 30.12.2022 № 35 в выдаче разрешения ЛСА отказано в связи с несоответствием поданного ЛСА заявления требованиям к его форме и содержанию, установленным Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика в виде объединения его заявления в одно с иными заявлениями, поданными охотниками, что свидетельствует о фактическом не рассмотрении его заявления. При этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе истцом не приводятся конкретные личные неимущественные права, посягательство на которые имело место действиями ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия ответчика по объединению заявления ЛСА с другими заявлениями, права истца на добычу охотничьего ресурса не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку сам ХВГ к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса не обращался, отказ в выдаче разрешения на добычу косули сибирской является результатом действий ЛСА, заявление, которого о выдаче разрешения от 22.06.2022 при его обращении к ответчику не соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, установленным Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что сам ХВГ к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса не обращался, поскольку заявление, поданное от имени ЛСА от 09.06.2022, в котором указан, в том числе ХВГ, подписи последнего не содержит, доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия подписания заявления ЛСА от имени ХВГ к заявлению не приложено (л.д. 49-оборот). Объединение заявления ЛСА с другими заявлениями, права истца на добычу охотничьего ресурса не нарушили, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении и разрешении спора, влияли на оценку обоснованности и законности обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном отношение стороны истца к правильности разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХВГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года