Решение по делу № 2А-1845/2025 от 16.05.2025

Дело №--а-1845/2025

Категория 3.028

УИД: 16RS0№---91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Залялтдинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ... ...ному отделу судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу - исполнителю ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ... ...ному отделу судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу - исполнителю ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Д.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступили уточненные административные исковые требования, согласно которым административный истец просит суд освободить его от исполнительского сбора, вынесенного по постановлению.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 находилось исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... на по делу №-- в отношении должника – ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 461 299 рублей в пользу взыскателя ФИО7

--.--.---- г. судебным приставом - исполнителем ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 732 290,93 рубляв отношении должника ФИО2

С данными постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку между взыскателем и должником достигнуто мировое соглашение, которое на момент рассмотрения настоящего дела исполнено в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, ФИО7

Административный истец ФИО2, а также его представитель административного истца – ФИО5 просили удовлетворить уточненные административные исковые требования, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, последовательно указывая, что в период исполнительного производства административным истцом постоянно предпринимались попытки исполнить №---ИП от --.--.---- г. год предмет исполнительного производства, однако не имели место быть по независящим от него обстоятельствам. Также пояснили, что действия судебного пристава – исполнителя осуществлялись согласно его полномочиям.

Судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Д.Ю. разрешение вопроса об удовлетворении административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО6 удовлетворению уточненных административных исковых требований не возражал.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Д.Ю. от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... на по делу №-- в отношении должника – ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 461 299 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

При таких обстоятельствах, у административного истца с момента получения указанного постановления начал течение пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО2 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании положений части 7 статьи 47 Федерального закона от --.--.---- г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», --.--.---- г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 732 290,93 рублей. Из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от --.--.---- г. была направлена в адрес ФИО2., посредством Единого портала государственных услуг --.--.---- г. в 01 час 37 минут 55 секунд и письмо было прочитано административным истцом --.--.---- г. в 02 часа 00 минут 58 секунд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. окончено.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по исполнительному производству №---ИП составляет: сумма долга: 11 193589,93 рубля; остаток основного долга 10 461 299,00 рублей; остаток неосновного долга: 732 290,93 рубля. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет 732 290,93 рубля.

Исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

В ходе рассмотрения дела административный истец его представитель последовательно указывали, что ФИО2 предпринимались попытки реализации имущества с целью исполнения решения муда и предмета исполнительного производства. При этом, с момента вынесения судебного акт, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. ФИО2 также имели место быть попытки прийти к мировому соглашению с ФИО7 Между тем, мирового соглашения, утвержденного судом, в материалы дела не представлено. При этом, представителем взыскателя ФИО7 факт исполнения условий мирового соглашения не опровергается.

В качестве сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа суду представлены копии договора эксклюзивного договора №-- на продажу имущества от --.--.---- г., договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., а также соглашения об их расторжении. Суд отмечает, что попытки реализовать имущество были предприняты административным истцом после вступления в законную силу решения суда от --.--.---- г.. Между тем, административному истцу было известно о вынесенном судебном решении по делу №--, которое обжаловано не было и вступило в законную силу по истечению месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Кроме того, административному истцу, было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 предпринимал попытки исполнить предмет исполнительного производства не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от --.--.---- г. №---П, от --.--.---- г. №---П, от --.--.---- г. №---П и от --.--.---- г. №---П, определении от --.--.---- г. №---О.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Между тем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора, поскольку как следует из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от --.--.---- г., суд считает возможным в данном случае снизить административному истцу размер исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от --.--.---- г. №---П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Сведений о том, что невозможность исполнения ФИО2 требований исполнительного документа в срок была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, суду также не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора является значительным, исходя из имущественного положения административного истца, степени его вины, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора на 1/4, то есть на сумму 183 073,73 рубля.

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 549 218 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным иском. В обосновании данного ходатайства указано, что о вынесенном постановлении от --.--.---- г. административный истец узнал лишь --.--.---- г. после получения сведений о списании денежных средств с его счета. Между тем, согласно требованиям административного искового заявления административный истец просит освободить его от исполнительского сбора согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от --.--.---- г.. Административное исковое заявление направлено в адрес Ново-Савиновского районного суда ... ... почтовым отправлением от --.--.---- г. (ШПИ №--).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ... ...ному отделу судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу - исполнителю ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г., вынесенного рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. на 1/4 часть, до суммы в размере 549 218 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики ФИО1 в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залялтдинова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..