Судья А.И. Шамгунов

УИД 16RS0049-01-2023-000573-54 Дело № 2-2208/2023 № 33-14287/2023 Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать строение в виде гаража <адрес> (кадастровый номер ....), самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки в виде гаража <адрес> <адрес> (кадастровый номер ....

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Иcполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указывается, что истцу принадлежит гараж <адрес> Имеется технический паспорт на указанный гараж от 1 апреля 2005 года, составленный <данные изъяты>», согласно которому истец является пользователем указанного гаража.

Истец полагает, что имеются основания для признания его права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности и в порядке «гаражной амнистии».

ФИО1 просил признать его право собственности на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г<адрес>

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность пользования земельным участком под гаражом.

Истец по встречному иску просил:

признать строение в виде гаража <адрес> (кадастровый номер .... самовольной постройкой;

обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки в виде вышеуказанного гаража;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования по основному иску не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение Закона «О гаражной амнистии» отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, поскольку возведенный ФИО1 гараж подпадает под действие указанного закона. Автор жалобы считает, что спорный гараж создан в 2002 году в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется ФИО1 по настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц не представлены, и спорный гараж отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, представила справку о демонтаже спорного металлического гаража.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2)

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту от 1 апреля 2005 года, изготовленного <данные изъяты> по адресу: г<адрес> который имеет бетонный фундамент, бетонные перекрытия, что указывает на то, что гараж является капитальным строением, объектом недвижимости (л.д.6-7).

В техническом паспорте от 1 апреля 2005 года пользователем гаража указан ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 19 ноября 2022 года, указано, что гараж <адрес>, кадастровый номер ...., дата присвоения кадастрового номера 18 ноября 2022 года, год завершения строительства не указан (л.д. 10).

ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка под спорным гаражом не обращался, что следует из пояснений его представителя.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 234, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что введение спорного объекта недвижимости в гражданский оборот без разрешительных документов, расположенного на не принадлежащем ФИО1 земельном участке, создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных условий Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации, что исключает возможность признания за ФИО1 права собственности на него в силу приобретательной давности.

Суд указал, что земельный участок под спорный гараж ФИО1 не выделялся, за оформлением прав на земельный участок в порядке, установленном статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, он не обращался, следовательно, оснований для применения положений «гаражной амнистии» не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что документы на земельный участок под спорным гаражом, а также документы, подтверждающие, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования о признании спорного гаража самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки в виде указанного гаража в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в пункте 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Положения статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемого законом о «гаражной амнистии» (далее - Закон № 79-ФЗ) предусматривают случаи, когда до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Воспользоваться "гаражной амнистией" могут граждане - владельцы гаражей, возведенных до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации; их наследники; граждане, которые приобрели гаражи, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, по соглашению у лица, подпадающего под "гаражную амнистию" (статья 6 Закона N 79-ФЗ).

Исходя из содержания приведенного закона, в случаях его применения у лица должно быть право пользоваться участком, как-то, земля передана ему какой-либо организацией, распределена гаражным кооперативом; не попадают под "гаражную амнистию" самовольные постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно, если у гражданина есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем гаража, и гараж соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ; пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22).

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка под спорным гаражом в порядке, установленном статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не обращался.

Поскольку ФИО1 и его представителем не представлены доказательства того, что ФИО1 имел, но утерял правоустанавливающий документ о принадлежности ему на каком-либо праве спорного земельного участка, либо у него имеется право пользоваться участком, предусмотренное Законом № 79-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта пользования недвижимым имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия претензий по факту владения и пользования спорным имуществом, о чем указано в апелляционной жалобе, не может выступать в качестве основания для признания за истцом права в отношении спорного гаража.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гараж возведен еще в 2002 году, что подтверждается выпиской из технического паспорта нежилого строения гаража № 87 от 01 января 2002 года является ошибочной, она материалами дела не подтверждается, напротив, в материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого строения <данные изъяты> от 01 апреля 2005 года, где дата постройки гаража не указана (л.д.6-7). Соответственно, отсутствуют доказательства возведения гаража до 29 декабря 2004 года включительно, после этой даты вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке, представленной Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, 15 августа 2023 года спорный гараж демонтирован, при демонтаже ценных вещей не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Б.Г. Абдуллаев

Судьи

Р.Э.К.Л. Митрофанова