Производство № 2а-8202/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011231-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Матвеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 68090/22/28022-ИП о взыскании с ЭСО. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, не выяснено семейное положение должника, не организован розыск имущества, в том числе совместного имущества должника и ее супруга. Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно принять исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного производства, но незаконно бездействовал. На основании изложенного просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника, за период с 27.06.2022г. по 25.10.2022г., возложить обязанность применить все меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы, отобрать объяснения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, так как судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Были произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлены расчетные счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства, принимаются иные меры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 68090/22/28022-ИП от 27.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-838/2022 в отношении должника ЭСО. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 65 958,88 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 68090/22/28022-ИП следует, что 27.06.2022г., 01.07.2022г., 03.09.2022г. должностным лицом для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 27.06.2022 г., 01.07.2022 г., 05.09.2022 г. в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 28.06.2022г., 03.10.2022г. запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Кроме того, направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги (дата) 07.07.2022 г., 27.06.2022 г.; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти 27.06.2022 г.; в ГУМВД о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспортов 27.06.2022 г., 03.10.2022 г.; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин 05.07.2022г., 05.09.2022г.; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником 04.07.2022г., 04.10.2022г., в ФМС о месте регистрации должника.

27.06.2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством электронного документооборота, через портал ЕПГУ ЭСо., также в личный кабинет на портал ЕПГУ должнику 06.07.2022г. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответам Сбербанк, Почта Банк, АТБ БАНК, МТС Банк, Тинькофф Банк, СовкомБанк, КБ ЛОКО-Банк, Почта Банк, ХКБ БАнк, ОТП Банк, АО МинБанк, за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем, 01.07.2022г., 28.06.2022г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По данным МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора за должником не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника.

По информации УФМС, ФНС, Загс должник состоит в браке, зарегистрирован по адресу: ***.

По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По данным ОПФР должник получающим заработную плату не значится.

Согласно информации операторов сотовой связи за должником номеров телефонов не зарегистрировано.

30.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ***, в ходе которого должник не установлен, ликвидного имущества не установлено, о чем составлен акт.

05.10.2022г. осуществлен выход по адресу регистрации должника: ***, в ходе которого ликвидного имущества не установлено, дверь никто не открыл, со слов соседей должник не проживает, о чем составлен акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы закона для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В данном же случае такая совокупность не усматривается.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства в указанный истцом период не нашел своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Отсутствие положительно результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а связано с финансовым положением должника.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные АО «ОТП Банк» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 требования о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 27.06.2022г. по 25.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 68090/22/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.