Дело № 2-2480/2022

УИД №34RS0006-01-2022-002952-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВолгаСтройНадзор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВолгаСтройНадзор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, 18.06.2017г. между ООО «ВолгаСтройНадзор» и ФИО1 был заключен трудовой договор по которому ФИО1 принимался на работ}} в ООО «ВолгаСтройНадзор» на должность инжененра по надзору за строительством.

При увольнении 02.08.2021г., ФИО1 была произведена выплата заработной следующими платежными поручениями:

номер от 02.08.2021г. на сумму 45 964 рублей, за июль 2021 г;

номер от 02.08.2021г. на сумму 9 757,09 рублей, за август 2021г.

При проведении последующих платежей, бухгалтером ООО «ВолгаСтройНадзор», 09.08.2021г. была допущена ошибка в поле получателя платежа и денежные средства в сумме 75 384,70 рублей были направлены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями номер от 09.08.2021г. на сумму 65 633 рубля и номер от 09.08.2021г. на сумму 9 751,70 рублей.

10.08.2021г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако до настоящего времени она так и осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 75 384.70 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем. подлежат возврату истцу.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаСтройНадзор» неосновательное обогащение в размере 75384,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВолгаСтройНалзор» на основании трудового договора номер от дата в должности инженера по надзору за строительством с окладом в размере 31500 рублей в месяц

Приказом номерот 02.08.2021трудовой договор с ФИО1,. прекращен дата на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

При увольнении 02.08.2021г., ФИО1 была произведена выплата заработной платы следующими платежными поручениями:

номер от 02.08.2021г. на сумму 45 964 рублей, за июль 2021 г;

номер от 02.08.2021г. на сумму 9 757,09 рублей, за август 2021г.

При проведении последующих платежей, бухгалтером ООО «ВолгаСтройНадзор», 09.08.2021г. была допущена ошибка в поле получателя платежа и денежные средства в сумме 75 384,70 рублей были направлены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями номер от 09.08.2021г. на сумму 65 633 рубля и номер от 09.08.2021г. на сумму 9 751,70 рублей.

10.08.2021г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВолгаСтройНадзор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаСтройНадзор» сумму в размере 75 384 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2462 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВолгаСтройНадзор» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Судья А.Г. Пустовая